Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160926.2bvr002011 KI-generiert

Rehabilitation Law: Admissibility of Constitutional Challenge to § 1(5) StrRehaG and Denial of Interlocutory Rulings

Geschäftsnummer 2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (Second Chamber) refused to accept the constitutional complaints for decision, determining that the main applications were unfounded and the alternative applications inadmissible, thereby leaving the challenged lower court rulings in force. The dispute concerned rehabilitation law decisions under the StRLG (StrRehaG), where the complainants challenged specific determinations regarding their status and sought a declaratory interpretation of § 1(5) StrRehaG in conjunction with § 1(1) StrRehaG. The Court found no constitutional objections against the substantive decisions and deemed the requests for the completion or interpretation of § 1(5) StrRehaG procedurally inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Rehabilitation Law: Admissibility of Constitutional Challenge to § 1(5) StrRehaG and Denial of Interlocutory Rulings: Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden und nicht zur Entscheidung angenommen. Sie sind in ihren Hauptanträgen jedenfalls unbegründet (vgl. BVerfGE 84, 90 ; 94, 12 ; 102, 254 ; 112, 1 ; BVerfGK 1, 227 ; 14, 502 ), in ihren Hilfsanträgen unzulässig (vgl. BVerfGE 13, 284 ; 56, 54 ; BVerfGK 14, 498 ; 14, 502 ).

Schlagwörter

KI-generiert
Zwischenentscheid Auslegung von Urteilen Einrede der Verfassungswidrigkeit Feststellungsentscheid verfassungsmässige Anforderung Anspruch auf rechtliches Gehör

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 84, 90
BVerfGE 84, 90 ; 94, 12 ; 102, 254 ; 112, 1 ; BVerfGK 1, 227 ; 14, 502 ), in ihren Hilfsanträgen unzulässig (vgl.
BVerfGE 13, 284
BVerfGE 13, 284 ; 56, 54 ; BVerfGK 14, 498 ; 14, 502 ).
KI-generiert
2 BvR 9/21
Rehabilitation proceedings: Failure to meet constitutional complaint justification requirements under § 93a BVerfGG
1 BvR 471/21
Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible for failure to identify a concrete act of state authority and substantiate a constitutional grievance.
1 BvR 1499/19
Constitutional complaint against ruling on hearing complaint: failure to meet specific admissibility requirements under BVerfGG
1 BvR 433/16
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach formloser Berufungseinlegung: Verstoß gegen Willkürverbot und faires Verfahren
1 BvR 1147/22
Inadmissibility of constitutional complaint against interlocutory social welfare order due to non-exhaustion of main proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen angegriffene rehabilitierungsrechtliche Entscheidungen sowie gegen § 1 Abs 5 StrRehaG bzw gegen § 1 Abs 5 StrRehaG iVm § 1 Abs 1 StrRehaG - auf Ergänzung des § 1 Abs 5 StrRehaG gerichtete Anträge unzulässig

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden und nicht zur Entscheidung angenommen. Sie sind in ihren Hauptanträgen jedenfalls unbegründet (vgl. BVerfGE 84, 90 ; 94, 12 ; 102, 254 ; 112, 1 ; BVerfGK 1, 227 ; 14, 502 ), in ihren Hilfsanträgen unzulässig (vgl. BVerfGE 13, 284 ; 56, 54 ; BVerfGK 14, 498 ; 14, 502 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.