Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 702/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170413.2bvr070217 KI-generiert

Extradition to Romania; failure to substantiate constitutional complaint and missed deadline for filing underlying arrest warrants and assurances

Geschäftsnummer 2 BvR 702/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, leaving the lower court order for extradition to Romania in force. The dispute concerned an application challenging an extradition order, where the applicant argued that the conditions of detention in the destination country violated their fundamental rights. The Court dismissed the petition on procedural grounds, holding that the applicant failed to meet the statutory requirements for substantiation under § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG. Specifically, the complaint lacked sufficient engagement with the challenged decision, and the applicant failed to submit essential documents—including court filings, European Arrest Warrants, and official assurances regarding detention conditions—within the mandatory filing deadline prescribed by § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG; Extradition to Romania; failure to substantiate constitutional complaint and missed deadline for filing underlying arrest warrants and assurances: The dispute concerned an application challenging an extradition order, where the applicant argued that the conditions of detention in the destination country violated their fundamental rights. The Court dismissed the petition on procedural grounds, holding that the applicant failed to meet the statutory requirements for substantiation under § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG. Specifically, the complaint lacked sufficient engagement with the challenged decision, and the applicant failed to submit essential documents—including court filings, European Arrest Warrants, and official assurances regarding detention conditions—within the mandatory filing deadline prescribed by § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Auslieferungshaftbefehl verfassungsmässige Anforderung gesetzliche Voraussetzungen gesetzliche Verfahrensfrist Verfassungsbeschwerde im Ausland Anspruch auf Verhaftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
Cited alongside § 23 as part of the procedural requirements for substantiating the constitutional complaint.
§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG
Cited to establish that the applicant failed to submit essential documents within the mandatory filing deadline.
§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG
Cited as the statutory basis for the requirements regarding the substantiation of the constitutional complaint, leading to the refusal to accept it.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 130, 1
BVerfGE 82, 43
BVerfGE 82, 43 ; 86, 122 ; 88, 40 ; 105, 252 ; 130, 1 ).
KI-generiert
2 BvR 2110/21
Failure to substantiate constitutional complaint on updated detention conditions in extradition to Romania renders it inadmissible
2 BvR 1239/23
Constitutional complaint in extradition proceedings rejected for failure to plead compliance with the statutory deadline and violation of the subsidiarity principle
2 BvQ 9/20, 2 BvR 307/20
Constitutional complaint against extradition authorization for inadequate detention condition assurances and failure to apply human dignity guarantee
2 BvR 1991/16
Extradition via European Arrest Warrant: non-acceptance of constitutional complaint for insufficient substantiation of substantive arguments
2 BvR 1845/18
Interim suspension of extradition to Romania pending constitutional review; validity of interim order issued without reasoned grounds under BVerfGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG

Cited as the statutory basis for the requirements regarding the substantiation of the constitutional complaint, leading to the refusal to accept it.

§ 92 BVerfGG

Cited alongside § 23 as part of the procedural requirements for substantiating the constitutional complaint.

§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG

Cited to establish that the applicant failed to submit essential documents within the mandatory filing deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Auslieferung des Beschwerdeführers nach Rumänien - Unzureichende Substantiierung der Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie nicht den aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Anforderungen an ihre Begründung genügt (vgl. BVerfGE 130, 1 m.w.N.). Es fehlt an einer ausreichenden inhaltlichen Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung (vgl. BVerfGE 82, 43 ; 86, 122 ; 88, 40 ; 105, 252 ; 130, 1 ). Zudem hat der Beschwerdeführer insbesondere seine Schriftsätze aus dem fachgerichtlichen Verfahren gar nicht und die Europäischen Haftbefehle sowie die Zusicherung der rumänischen Behörden in Bezug auf die Haftbedingungen in Rumänien nicht innerhalb der Verfassungsbeschwerdefrist (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) vorgelegt oder in hinreichender Weise wiedergegeben.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.