Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 141/16 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170326.1bvr014116 KI-generiert

Interim relief denied in data retention challenge following CJEU Tele2 ruling due to complexity of constitutional assessment

Geschäftsnummer 1 BvR 141/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court (BVerfG) denied the application for interim relief, leaving the challenged provision in force. The dispute concerned a constitutional complaint against a data retention or access regulation, where the petitioner sought a preliminary injunction following the Court of Justice of the European Union’s Grand Chamber ruling (C-203/15 and C-698/15) in *Tele2 Sverige*. The court held that the complex constitutional questions arising from the CJEU judgment and their impact on the national regulation were not suitable for resolution in an urgent procedural proceeding; instead, the application had to be assessed based on a balancing of consequences consistent with prior chamber decisions, and the requirements of EU law regarding interim measures by national courts did not preclude this approach.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Interim relief denied in data retention challenge following CJEU Tele2 ruling due to complexity of constitutional assessment: The dispute concerned a constitutional complaint against a data retention or access regulation, where the petitioner sought a preliminary injunction following the Court of Justice of the European Union’s Grand Chamber ruling (C-203/15 and C-698/15) in *Tele2 Sverige*. The court held that the complex constitutional questions arising from the CJEU judgment and their impact on the national regulation were not suitable for resolution in an urgent procedural proceeding; instead, the application had to be assessed based on a balancing of consequences consistent with prior chamber decisions, and the requirements of EU law regarding interim measures by national courts did not preclude this approach.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung Vorentscheid E-Justice Beschlagnahme elektronischer Daten Verfassungsbeschwerde im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural rule cited in the dispositive to justify the omission of a further detailed reasoning.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 229/16
Constitutional challenge to telecommunications data retention: balancing fundamental privacy rights against criminal investigation needs in interim relief proceedings
KI-generiert
1 BvR 3156/15
Interim relief to suspend mandatory traffic data retention under EU law compatibility and constitutional balancing in emergency proceedings
1 BvR 2683/16
Indiscriminate telecommunications data retention: lack of right to relief following EU law primacy and CJEU ruling on untriggered storage
1 BvQ 55/15
Interim relief against mandatory telecom data retention: balance of disadvantages under § 32 BVerfGG
1 BvR 2821/16
Constitutional challenge to mandatory communications data retention under the VerkdHSpFruSpPflEG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule cited in the dispositive to justify the omission of a further detailed reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung einer einstweiligen Anordnung - Parallelentscheidung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Auch nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union (vgl. EuGH, Urteil der Großen Kammer vom 21. Dezember 2016 - Rs. C-203/15 und C-698/15 -, Tele2 Sverige u.a., NJW 2017, S. 717 ff.) stellen sich hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Bewertung der hier angegriffenen Regelung sowie der Folgen, die sich aus jener Entscheidung hierfür ergeben, Fragen, die nicht zur Klärung im Eilrechtsschutzverfahren geeignet sind. Insoweit ist über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung unverändert auf der Grundlage einer Folgenabwägung zu entscheiden, wie in den Beschlüssen der 3.

Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 8. Juni 2016 (vgl. 1 BvQ 42/15 und 1 BvR 229/16, www.bverfg.de, Rn. 12 ff.) geschehen. Dieser Entscheidung stehen auch nicht die Anforderungen des Unionsrechts an nationale Bestimmungen für den Erlass vorläufiger Maßnahmen zur Aussetzung der Anwendung nationaler Bestimmungen bei Unionsrechtswidrigkeit entgegen (vgl. EuGH, Urteil der Großen Kammer vom 13. März 2007 - Rs. C-432/05 -, Unibet [London] Ltd. u.a. gegen Justitiekanslern, NJW 2007, S. 3555 ).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.