Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 611/15 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160720.2bvr061115 KI-generiert

Exclusion of tolerated residence periods from interest balancing under § 25(5) AufenthG in deportation cases

Geschäftsnummer 2 BvR 611/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to admit the constitutional complaint, leaving the lower court rulings in force, after rejecting the applicant's motion for legal aid and appointed counsel due to the lack of a sufficient prospect of success. The dispute concerned the interpretation of § 25(5) of the Residence Act, specifically whether periods of tolerated residence (Duldung) should be considered in the interest balancing test for an exception from deportation. While the Court acknowledged that the Superior Administrative Court’s refusal to consider such residence periods represented an excessive application of the requirements for admitting an appeal, thereby violating constitutional rights, the complaint was ultimately deemed inadmissible because the appellant failed to adequately address other independent legal grounds supporting the challenged decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 25 Abs 5 AufenthG; Exclusion of tolerated residence periods from interest balancing under § 25(5) AufenthG in deportation cases: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Zwar hat das Oberverwaltungsgericht mit seiner Auffassung, Zeiten eines nur geduldeten Aufenthalts seien bei der Interessenabwägung nach § 25 Absatz 5 Aufenthaltsgesetz nicht zu berücksichtigen und deshalb Zweifel an der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht dargetan, die Anforderungen an die Zulassung der Berufung in einer Verfassungsrecht verletzenden Weise überspannt, doch setzt sich die Verfassungsbeschwerde nicht mit allen die angegriffenen Entscheidungen selbstständig tragenden Erwägungen hinreichend auseinander, so dass sie unzulässig ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsrecht Ausschlusskriterien verfassungsmässige Anforderung administrative Entlassung unentgeltliche Rechtspflege ausländerrechtliche Wegweisung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 25 Abs 5 AufenthG
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Verfassungsrechtliche Bedenken bzgl der fachgerichtlichen Auslegung des § 25 Abs 5 AufenthG (juris: AufenthG 2004); jedoch unzureichende Auseinandersetzung der Beschwerdebegründung mit weiteren, selbständig tragenden Erwägungen der angegriffenen Entscheidungen
KI-generiert
2 BvR 2767/17
Constitutional complaint challenging denial of interim deportation protection for medical reasons declared inadmissible due to loss of interest after administrative suspension of enforcement
2 BvR 80/18
Suspend deportation pending resolution of constitutional complaint challenging time-bar of lawsuit due to defective instruction requiring claims in German and decision of disputed legal question in unappealable emergency proceedings
1 B 30/10
Residence permit based on rooting and deportation suspension: individual assessment of legal barriers to departure and absence of subjective right to federal coordination order under § 60a Abs. 1 AufenthG
1 B 13/11, 1 B 13/11, 1 PKH 10/11
Residence permit eligibility under § 25 Abs. 5 AufenthG: EU preliminary ruling obligation absent for domestic appealable decisions and Art. 8 ECHR interpretation of tolerated residence
2 BvR 1392/10
Residence permit denial: failure to weigh Art. 8 ECHR private life factors in interim protection under Art. 19(4) GG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Verfassungsrechtliche Bedenken bzgl der fachgerichtlichen Auslegung des § 25 Abs 5 AufenthG (juris: AufenthG 2004); jedoch unzureichende Auseinandersetzung der Beschwerdebegründung mit weiteren, selbständig tragenden Erwägungen der angegriffenen Entscheidungen

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts S… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Zwar hat das Oberverwaltungsgericht mit seiner Auffassung, Zeiten eines nur geduldeten Aufenthalts seien bei der Interessenabwägung nach § 25 Absatz 5 Aufenthaltsgesetz nicht zu berücksichtigen und deshalb Zweifel an der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht dargetan, die Anforderungen an die Zulassung der Berufung in einer Verfassungsrecht verletzenden Weise überspannt, doch setzt sich die Verfassungsbeschwerde nicht mit allen die angegriffenen Entscheidungen selbstständig tragenden Erwägungen hinreichend auseinander, so dass sie unzulässig ist.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.