Admissibility of suspension of a fully executed prison transfer under § 114(2) StVollzG and effective legal protection
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to hear the constitutional complaint and denied legal aid, leaving the underlying procedural status quo unchanged, although it implicitly acknowledged that the applicant’s fundamental right to effective legal protection under Article 19(4) of the German Basic Law was violated by the lower court’s dismissal of an interim relief request. The dispute concerned a prisoner’s challenge to the enforcement of a prison transfer, specifically whether the request to suspend the execution of that measure under Section 114(2) Sentence 1 of the German Penal Execution Act remained admissible after the transfer had already been carried out. While the Court affirmed that such suspension requests are not excluded from the scope of the provision merely because the measure is already in execution, it held that the constitutional grievance was mooted by "procedural preemption," as the same regional court had subsequently granted the applicant’s main action by annulling the transfer decision, rendering the initial restrictive interim order irrelevant and leaving no room for a favorable constitutional ruling.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 19 Abs 4 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Admissibility of suspension of a fully executed prison transfer under § 114(2) StVollzG and effective legal protection: The dispute concerned a prisoner’s challenge to the enforcement of a prison transfer, specifically whether the request to suspend the execution of that measure under Section 114(2) Sentence 1 of the German Penal Execution Act remained admissible after the transfer had already been carried out. While the Court affirmed that such suspension requests are not excluded from the scope of the provision merely because the measure is already in execution, it held that the constitutional grievance was mooted by "procedural preemption," as the same regional court had subsequently granted the applicant’s main action by annulling the transfer decision, rendering the initial restrictive interim order irrelevant and leaving no room for a favorable constitutional ruling.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural provision cited in the dispositive to justify omitting a further explanation of the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Zum Anspruch auf effektiven Rechtsschutz gegen den Vollzug einer belastenden Maßnahme (§ 114 Abs 2 S 1 StVollzG) auch nach Vollziehung jener Maßnahme - hier: Verletzung des Rechtsschutzanspruchs (Art 19 Abs 4 GG) durch Versagung von Eilrechtsschutz - jedoch prozessuale Überholung infolge stattgebender fachgerichtlicher Hauptsacheentscheidung
[TENOR]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwältin O... wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Zwar verletzt die Entscheidung des Landgerichts Hagen über die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 19 Abs. 4 GG, da es seinen Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Verlegung allein mit der Begründung als unzulässig verworfen hat, dass die Verlegung bereits vollzogen worden sei. Ein Antrag auf vorläufige Außervollzugsetzung einer belastenden Maßnahme im Sinne von § 114 Abs. 2 Satz 1 StVollzG wird dem Anwendungsbereich dieser Vorschrift mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 GG nicht dadurch entzogen, dass die Maßnahme bereits vollzogen ist (vgl. BVerfGK 11, 54 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 29. Mai 2015 - 2 BvR 869/15 -, NStZ-RR 2015, S. 355 ; siehe auch Lübbe-Wolff/Frotz, NStZ 2009, S. 677 ).
Das Landgericht Hagen hat jedoch zugleich in der Hauptsache entschieden und dabei die angefochtene Verlegungsentscheidung aufgehoben, so dass die Eilentscheidung des Landgerichts - ebenso wie die angegriffene Verlegungsentscheidung - mit Rechtskraft der Hauptsacheentscheidung prozessual überholt worden und für eine stattgebende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts insoweit kein Raum mehr ist.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.