Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 33/16 ECLI:DE:BVerfG:2016:qk20160929.1bvq003316 KI-generiert

Abuse fee for repeated, unsubstantiated interim relief applications regarding unconditional basic income

Geschäftsnummer 1 BvQ 33/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's application for interim relief and imposed a €500 abuse fee, a final and unappealable order. The dispute involved the applicant's repeated, substantively unfounded requests for interim relief concerning the unconditional basic income, which lacked any demonstrable urgency or reference to specific sovereign acts. The court found the application inadmissible due to a failure to meet the substantive justification requirements of § 23 BVerfGG and deemed it abusive under § 34 BVerfGG, citing the applicant's history of similar unfounded filings and their disregard of a previous warning. The decisive legal basis was the doctrine that the submission of an interim relief application constitutes an abuse if it is manifestly inadmissible and devoid of verifiable urgency, justifying a sanction for the frivolous use of judicial resources.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, Art. 41 Abs. 2 GG, § 32 BVerfGG, § 32 Abs. 1 BVerfGG, § 34 Abs. 2, 3. Variante BVerfGG; Abuse fee for repeated, unsubstantiated interim relief applications regarding unconditional basic income: The dispute involved the applicant's repeated, substantively unfounded requests for interim relief concerning the unconditional basic income, which lacked any demonstrable urgency or reference to specific sovereign acts. The court found the application inadmissible due to a failure to meet the substantive justification requirements of § 23 BVerfGG and deemed it abusive under § 34 BVerfGG, citing the applicant's history of similar unfounded filings and their disregard of a previous warning. The decisive legal basis was the doctrine that the submission of an interim relief application constitutes an abuse if it is manifestly inadmissible and devoid of verifiable urgency, justifying a sanction for the frivolous use of judicial resources.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensmissbrauch Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung materielle Begründetheit Erschleichen einer Leistung Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG
Explicitly cited in the dispositive order to declare the application inadmissible due to failure to meet substantive justification requirements.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Nach § 34 Abs. 2 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht eine Gebühr bis zu 2.600 Euro auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde oder der Beschwerde nach Art.
Art. 41 Abs. 2 GG
2 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht eine Gebühr bis zu 2.600 Euro auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde oder der Beschwerde nach Art. 41 Abs. 2 GG einen Missbrauch darstellt oder wenn ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 BVerfGG) missbräuchlich gestellt ist.
§ 32 BVerfGG
2 GG einen Missbrauch darstellt oder wenn ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 BVerfGG) missbräuchlich gestellt ist.
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
§ 34 Abs. 2, 3. Variante BVerfGG
Explicitly cited in the dispositive order as the legal basis for imposing the €500 abuse fee on the applicant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 122, 63
BVerfGE 122, 63 ) - Begründungsanforderungen des § 23 Abs.
2 BvR 24/11
Constitutional complaint on expert evidence in criminal reinstatement proceedings rejected for lack of substantiation; abuse fee imposed on repeated filing
1 BvR 1873/11
Constitutional abuse fee for recidivist disability pension complaint duplicating rejected social insurance equivalence claim
1 BvR 690/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 901/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
2 BvR 1243/12
Abuse of constitutional complaint for failure to exhaust ordinary legal remedies against judge recusal denial
KI-generiert
2 BvQ 6/23
Rejection of isolated interim relief for manifestly inadmissible constitutional complaints and imposition of abuse fee for repeated frivolous filings
2 BvR 48/22
Unsubstantiated constitutional complaint rejected with abuse fee imposed for repeated filing of hopeless petitions
2 BvR 586/23
Constitutional complaint dismissed for lack of substantiation; abuse fee imposed for repetitive filing of hopeless, unsubstantiated remedies
2 BvR 302/22
Abuse fee for substantiation-deficient constitutional complaint under § 34 Abs. 2 BVerfGG
2 BvR 386/22, 2 BvR 248/22, 2 BvR 284/22, 2 BvR 365/22, 2 BvR 366/22, 2 BvR 367/22, 2 BvR 438/22, 2 BvR 505/22, 2 BvR 506/22, 2 BvR 659/22, 2 BvR 660/22
Unsubstantiated constitutional complaints: abuse fee for repeatedly filing evidently futile and insufficiently reasoned petitions with urgent injunctions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG

Explicitly cited in the dispositive order to declare the application inadmissible due to failure to meet substantive justification requirements.

§ 34 Abs. 2, 3. Variante BVerfGG

Explicitly cited in the dispositive order as the legal basis for imposing the €500 abuse fee on the applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer eA - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr bei wiederholter Stellung völlig unsubstantiierter Eilanträge, ohne dass Eilbedürftigkeit erkennbar wäre

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Der Antragstellerin wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 500 € (in Worten: fünfhundert Euro) auferlegt.

[GRUENDE]

1. Der Antrag ist unzulässig. Er genügt nicht den - auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes geltenden (vgl. BVerfGE 122, 63 ) - Begründungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG.

2. Der Antragstellerin ist eine Missbrauchsgebühr aufzuerlegen, weil der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung missbräuchlich gestellt ist, § 34 Abs. 2, 3. Variante BVerfGG.

Nach § 34 Abs. 2 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht eine Gebühr bis zu 2.600 Euro auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde oder der Beschwerde nach Art. 41 Abs. 2 GG einen Missbrauch darstellt oder wenn ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 BVerfGG) missbräuchlich gestellt ist. Ein Missbrauch liegt unter anderem dann vor, wenn der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung offensichtlich unzulässig ist und seine Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfGK 6, 219 ; 10, 94 ; 14, 468 ; stRspr). Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass es an der Erfüllung seiner Aufgaben, nämlich grundsätzliche Verfassungsfragen zu entscheiden und - wo nötig - die Grundrechte des Einzelnen durchzusetzen, durch für jedermann erkennbar aussichtslose Anträge behindert wird und dadurch anderen Bürgern den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl. BVerfGK 3, 219 ; 6, 219 ; 10, 94 ). Dies gilt insbesondere, wenn es sich um einen Wiederholungsfall handelt (vgl. BVerfGK 6, 219 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. April 2012 - 2 BvR 24/11 -, juris Rn. 5 f.; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 25. Januar 2012 - 1 BvR 1873/11 -, juris Rn. 3 f.; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, juris Rn. 5).

Der vorliegende Antrag ist angesichts der Vielzahl von - insbesondere - isolierten einstweiligen Anordnungsverfahren der Antragstellerin, die im Kern immer wieder die Forderung nach einem bedingungslosen Grundeinkommen zum Gegenstand haben und des - erneut - völlig unsubstantiierten Vortrags, der weitgehend unverständlich ist, auf konkret betroffene Hoheitsakte nicht eingeht und eine Eilbedürftigkeit im Sinne des § 32 BVerfGG nicht erkennen lässt, in diesem Sinne missbräuchlich. Der Eilantrag führt zur Inanspruchnahme eines Bearbeitungsvorrangs, der einer offensichtlich substanzlosen Sache nicht zusteht (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Juli 2012 - 2 BvR 1243/12 -, juris Rn. 7; Beschluss der 4. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Oktober 2001 - 2 BvR 1271/01 -, juris Rn. 6).

Spätestens nach Erhalt des Beschlusses der 3. Kammer der Ersten Senats vom 28. Juni 2016 - 1 BvQ 21/16 -, mit dem ihr bereits eine Missbrauchsgebühr angedroht worden war, musste auch von der nicht rechtskundig vertretenen Antragstellerin erwartet werden, dass sie vor einer erneuten Inanspruchnahme verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutzes die Voraussetzungen eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG sorgfältig prüft und auf dieser Grundlage das Für und Wider seiner Einlegung abwägt. Stattdessen hat sie zum wiederholten Male das Bundesverfassungsgericht mit pauschalen Vorwürfen in einem offenkundig unzulässigen und jegliche verfassungsrechtliche Substanz entbehrenden Antrag angerufen.

3. Diese Entscheidung ist unanfechtbar; dies gilt auch, soweit sie den Ausspruch über die Missbrauchsgebühr betrifft (vgl. BVerfGE 133, 163 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 31. Mai 2012 - 2 BvR 611/12 -, juris Rn. 5; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 30. Dezember 2012 - 1 BvR 1237/91 -, juris Rn. 1 f.).