Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 614/16 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160919.2bvr061416 KI-generiert

Recusal motion deemed plainly inadmissible without judge statements due to insufficient grounds for bias

Geschäftsnummer 2 BvR 614/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without accepting it for decision and rejected the motion for recusal of the Court's members as inadmissible, resulting in a final and unappealable judgment against the petitioner. The case involved a challenge to the composition of the bench via a recusal application, which the Court deemed plainly inadmissible because the submitted arguments were wholly unsuitable to substantiate a reasonable doubt regarding impartiality. Under the governing constitutional procedural law, the Court held that when a recusal motion is obviously inadmissible, the recused judges are not excluded from deciding on the motion, and no official statement from the recused judges is required before the rejection is rendered.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recusal motion deemed plainly inadmissible without judge statements due to insufficient grounds for bias: The case involved a challenge to the composition of the bench via a recusal application, which the Court deemed plainly inadmissible because the submitted arguments were wholly unsuitable to substantiate a reasonable doubt regarding impartiality. Under the governing constitutional procedural law, the Court held that when a recusal motion is obviously inadmissible, the recused judges are not excluded from deciding on the motion, and no official statement from the recused judges is required before the rejection is rendered.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren berechtigte Zweifel Fall des Ausschlusses ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen mangelnder Befangenheitsbeweis Trennungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Cited in the dispositive to justify the waiver of a further reasoning for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ).
KI-generiert
2 BvR 198/17
Inadmissibility of recusal motion against constitutional judges for lack of substantive bias grounds
1 BvR 2299/20
Inadmissibility of judicial recusal motion lacking substantive justification
2 BvR 1000/22
Inadmissibility of judicial recusal motion lacking credible basis for impartiality bias
RiZ (R) 2/24
Dismissal of recusal motion as evidently inadmissible for failure to substantiate bias
2 BvR 882/23
Recusal motion against non-participating judges deemed manifestly inadmissible without substantive review

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Cited in the dispositive to justify the waiver of a further reasoning for the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss und Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs - Teilnahme der abgelehnten Richter sowie Entbehrlichkeit einer dienstlichen Stellungnahme bei offensichtlicher Unzulässigkeit des Befangenheitsantrags

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfGK 8, 59 ).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.