Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1434/16 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160810.1bvr143416 KI-generiert

Insufficient substantiation of constitutional complaint: failure to submit essential documents for factual and legal review

Geschäftsnummer 1 BvR 1434/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for a decision, ruling it inadmissible in its entirety; the petitioner prevailed in no substantive respect, and no underlying administrative or civil decision was overturned or annulled by this order. The dispute involved a constitutional challenge where the complainant alleged violations of fundamental rights but failed to submit essential documents required to assess the facts and the legality of the contested matter. The court's decisive legal basis was the requirement for sufficient substantiation under Sections 23(1) Sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which mandates that a complaint must clearly disclose a potential right violation through adequate reasoning and evidence; due to this failure, the court declined to proceed to a merits review pursuant to Section 93d BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Insufficient substantiation of constitutional complaint: failure to submit essential documents for factual and legal review: Sie genügt nicht den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt die Möglichkeit einer Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nicht nachvollziehbar erkennen, zumal wesentliche, für die Beurteilung des Sachverhalts und der Frage der Verfassungsgemäßheit notwendige Unterlagen nicht vorgelegt worden sind (zu den Substantiierungsanforderungen vgl. nur BVerfGE 78, 320 ; 99, 84 ; 115, 166 ; 130, 1 ; stRspr).

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Streitgegenstand Verwaltungsbeschwerde materielle Überprüfung Einrede der Verfassungswidrigkeit Begründung in der Sache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 78, 320
nur BVerfGE 78, 320 ; 99, 84 ; 115, 166 ; 130, 1 ; stRspr).
KI-generiert
2 BvR 637/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation due to failure to submit underlying court records
2 BvR 847/19
Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation and failure to submit lower court decision
1 BvR 628/23
Constitutional complaint rejected for insufficient substantiation: failure to apply established fundamental rights standards to specific facts
1 BvR 1556/20
Constitutional complaint rejected for lack of substantiation: failure to demonstrate lower court decision based on alleged legal hearing violation
1 BvR 847/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit necessary documents and insufficient engagement with the challenged decision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Unzureichende Beschwerdebegründung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) mangels Vorlage wesentlicher, für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage erforderlicher Unterlagen

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist insgesamt unzulässig.

Sie genügt nicht den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt die Möglichkeit einer Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nicht nachvollziehbar erkennen, zumal wesentliche, für die Beurteilung des Sachverhalts und der Frage der Verfassungsgemäßheit notwendige Unterlagen nicht vorgelegt worden sind (zu den Substantiierungsanforderungen vgl. nur BVerfGE 78, 320 ; 99, 84 ; 115, 166 ; 130, 1 ; stRspr).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.