Rejection of provisional order for failure to substantiate § 32 BVerfGG and warning of abuse penalty under § 34 BVerfGG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for a provisional order, finding that the applicant had failed to demonstrate the requirements under § 32(1) BVerfGG. The case involved a motion for interim relief which the court deemed manifestly inadmissible and hopeless, thereby obstructing the efficient administration of justice and delaying fundamental rights protection for other citizens. The decision was based on the strict procedural standards for interim relief and included a warning that future manifestly hopeless applications of this nature could result in the imposition of a penalty fee under § 34(2) BVerfGG. The ruling is final and unappealable.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 32 Abs 1 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG; Rejection of provisional order for failure to substantiate § 32 BVerfGG and warning of abuse penalty under § 34 BVerfGG: The case involved a motion for interim relief which the court deemed manifestly inadmissible and hopeless, thereby obstructing the efficient administration of justice and delaying fundamental rights protection for other citizens. The decision was based on the strict procedural standards for interim relief and included a warning that future manifestly hopeless applications of this nature could result in the imposition of a penalty fee under § 34(2) BVerfGG. The ruling is final and unappealable.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the primary legal basis for the rejection of the request for a provisional order due to lack of demonstrated requirements.
Cited in the second dispositive order to warn that a penalty fee may be imposed for future manifestly hopeless applications.
Volltext
Ablehnung des Erlasses einer eA mangels Darlegung der Voraussetzungen des § 32 Abs 1 BVerfGG - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr gem § 34 Abs 2 BVerfGG
[TENOR]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil die Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG nicht dargelegt sind.
Die Beschwerdeführerin wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihr bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch liegt unter anderem dann vor, wenn der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung offensichtlich unzulässig ist und seine Einlegung von einsichtigen Personen als völlig aussichtslos angesehen wird. Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass es in der Erfüllung seiner Aufgaben, nämlich grundsätzliche Verfassungsfragen zu entscheiden und - wo nötig - die Grundrechte Einzelner durchzusetzen, durch offensichtlich aussichtslose Anträge behindert wird und dadurch anderen Bürgerinnen und Bürgern den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl. BVerfGK 3, 219 ; 6, 219 f.; 10, 94 ; 14, 468 ; stRspr).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.