Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2 BvC 5/15 ECLI:DE:BVerfG:2016:cs20160622.2bvc000515 KI-generiert

European Union election review: application of alimine dismissal procedure without written reasoning

Geschäftsnummer 2 BvC 5/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed a complaint for review of an election without further reasoning, rejecting the appellant's challenge. The case involved a constitutional review of election results, where the court deemed the arguments insufficient to warrant a hearing. The decision was issued under the "alimine" dismissal procedure, citing § 26(3) sentence 3 of the European Union Elections Act in conjunction with § 24(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which permits the omission of a detailed written justification when the complaint is clearly unsuccessful.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 24 Satz 2 BVerfGG; European Union election review: application of alimine dismissal procedure without written reasoning: Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 5. April 2016 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.

Schlagwörter

KI-generiert
europäische Wahl Wahlfälschung Ordentliches Gesetzgebungsverfahren substantiierte Begründung Vorabentscheidungsverfahren Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwerfung (a-limine-Abweisung) einer Wahlprüfungsbeschwerde ohne weitere Begründung

[TENOR]

Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.

[GRUENDE]

Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 5. April 2016 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.