Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 701/16 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160504.1bvr070116 KI-generiert

Broadcast freedom limits on filming in court buildings: chamber police measures and the subsidiarity requirement for constitutional complaints.

Geschäftsnummer 1 BvR 701/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without granting leave, thereby leaving the lower court's injunction against filming in place. The dispute concerned a chamber police measure issued in the context of a commercial criminal trial that prohibited the complainant from taking video footage outside the courtroom within the court building, which the complainant argued violated the right to press freedom (broadcast freedom). The Court ruled that the portion of the complaint challenging the generic ban on filming was inadmissible due to the principle of subsidiarity, as the specific factual argument regarding the ban's origin was raised for the first time in the constitutional proceedings. Regarding the merits, the Court held the complaint unfounded, finding that the lower court's balancing of interests was transparent, reasonable, and fell within the broad discretion afforded to ordinary courts when restricting press freedom.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Broadcast freedom limits on filming in court buildings: chamber police measures and the subsidiarity requirement for constitutional complaints: The dispute concerned a chamber police measure issued in the context of a commercial criminal trial that prohibited the complainant from taking video footage outside the courtroom within the court building, which the complainant argued violated the right to press freedom (broadcast freedom). The Court ruled that the portion of the complaint challenging the generic ban on filming was inadmissible due to the principle of subsidiarity, as the specific factual argument regarding the ban's origin was raised for the first time in the constitutional proceedings. Regarding the merits, the Court held the complaint unfounded, finding that the lower court's balancing of interests was transparent, reasonable, and fell within the broad discretion afforded to ordinary courts when restricting press freedom.

Schlagwörter

KI-generiert
Pressefreiheit verfassungsmässige Schranken Senderecht richterliches Ermessen ordentliches Verfahren Subsidiaritätsprinzip

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule cited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the decision not to accept the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 119, 309
BVerfGE 119, 309 ) im fachgerichtlichen Wertungsrahmen.
KI-generiert
1 BvR 1741/17
Press Freedom vs. Truth-Finding: Proportionality of Courtroom Recording Restrictions in High-Profile Criminal Proceedings
1 BvR 711/12
Broadcast freedom versus personality rights: proportionality of absolute ban on filming criminal trial participants outside sessions
1 BvR 1858/14
Sitzungspolizeiliche Anordnung: lack of substantive reasoning for press restrictions in criminal trial
1 BvQ 13/13
Journalist's right to trial seat and video transmission of criminal proceedings under press freedom
1 BvR 2022/16
Unconstitutionality of judicial bans on courtroom photography based on participant objection and limited time windows under German press freedom

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule cited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the decision not to accept the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung der Rundfunkfreiheit durch sitzungspolizeiliche Beschränkung der Filmberichterstattung im Kontext eines Wirtschaftsstrafverfahrens - hier zudem Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

2. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

1. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Hinweis in der angegriffenen Medienverfügung wendet, dass die Präsidentin des Landgerichts das Anfertigen von Bild- und Filmaufnahmen außerhalb von Sitzungssälen im Gerichtsgebäude untersagt hat, ist sie unzulässig. Ihr steht der Grundsatz der materiellen Subsidiarität entgegen, da die Beschwerdeführerin erstmalig im Rahmen der Verfassungsbeschwerde vorträgt, dass ein generelles Filmverbot nie gesondert erlassen wurde, sondern erstmalig in dem hinweisenden Anhang zur sitzungspolizeilichen Anordnung Erwähnung gefunden habe.

2. Im Übrigen ist die Verfassungsbeschwerde unbegründet. Die angegriffenen Entscheidungen bewegen sich gemessen an den verfassungsrechtlichen Kriterien (vgl. BVerfGE 119, 309 ) im fachgerichtlichen Wertungsrahmen. Die Gerichte legen die für die Einschränkung der Rundfunkfreiheit maßgebenden Gründe offen. Die vorgenommene Abwägung ist nachvollziehbar und trägt der Bedeutung der Rundfunkfreiheit Rechnung. Eine Verkennung grundrechtlich geschützter Belange der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.