Denial of legal aid for pre-litigation disability application advice: requirement to exhaust free statutory carrier counseling and sufficiency of constitutional complaint substantiation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for a decision and denied the application for procedural legal aid and the ex gratio award of costs, ruling that the complainant lacked sufficient prospects of success and the submission failed to meet statutory substantiation requirements. The dispute concerned the refusal of the lower instance to grant legal aid for pre-trial legal advice regarding the application for a disability degree under the Ninth Book of the Social Code (SGB IX), specifically the requirement to utilize the free advice offered by the social insurance carrier before seeking judicial protection. The Court held that the complainant's arguments were insufficient because they failed to engage with established jurisprudence stating that indigent individuals are rightfully referred to the competent authority's free advice services for benefits applications, such as disability allowances under the Social Code, as this mirrors the conduct of a prudent well-off citizen. The decision was grounded in §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92, 93a Abs. 2, 93d Abs. 1 S. 3, and 34a BVerfGG, concluding that the lack of specific argumentation distinguishing the current case from prior rulings on this matter rendered the complaint inadmissible and unsuccessful.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34a Abs. 2 BVerfGG, § 34a Abs. 3 BVerfGG; Denial of legal aid for pre-litigation disability application advice: requirement to exhaust free statutory carrier counseling and sufficiency of constitutional complaint substantiation: The dispute concerned the refusal of the lower instance to grant legal aid for pre-trial legal advice regarding the application for a disability degree under the Ninth Book of the Social Code (SGB IX), specifically the requirement to utilize the free advice offered by the social insurance carrier before seeking judicial protection. The Court held that the complainant's arguments were insufficient because they failed to engage with established jurisprudence stating that indigent individuals are rightfully referred to the competent authority's free advice services for benefits applications, such as disability allowances under the Social Code, as this mirrors the conduct of a prudent well-off citizen. The decision was grounded in §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92, 93a Abs. 2, 93d Abs. 1 S. 3, and 34a BVerfGG, concluding that the lack of specific argumentation distinguishing the current case from prior rulings on this matter rendered the complaint inadmissible and unsuccessful.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to deny the application for cost reimbursement because the complaint was not successful.
Cited in the dispositive to exclude discretionary cost reimbursement as no exceptional circumstances of equity were present.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Substantiierungsmangel (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) bei fehlender Auseinandersetzung mit einschlägiger Rspr des BVerfG - keine Verletzung des Anspruchs auf Rechtsschutzgleichheit bei Versagung von Beratungshilfe unter Verweisung auf kostenfreies Beratungsangebot des Rentenversicherungsträgers
[TENOR]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt K… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Der Antrag auf Auslagenerstattung wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Ablehnung von Beratungshilfe für eine außergerichtliche Rechtsberatung vor der erstmaligen Beantragung der Feststellung eines Grades der Behinderung (GdB).
1. Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 ). Sie ist offensichtlich unzulässig, weil sie nicht den gesetzlichen Bestimmungen der §§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz BVerfGG entsprechend begründet ist.
Das Bundesverfassungsgericht hat bereits entschieden, dass ein Unbemittelter für eine Antragstellung auf die Gewährung einer Erwerbsminderungsrente aufgrund der gemäß § 14 Sozialgesetzbuch Erstes Buch (SGB I) bestehenden Beratungspflicht zurecht auf die Beratung des Rentenversicherungsträgers verwiesen wird, da auch ein bemittelter verständiger Bürger zunächst versuchen würde, die kostenfreie Beratung durch die zuständige Behörde in Anspruch zu nehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 14. Dezember 2011 - 1 BvR 2735/11 -, juris, Rn. 9 f.). Hiermit setzt sich die Verfassungsbeschwerde nicht auseinander. Es fehlt an einer hinreichend substantiierten Darlegung, weswegen im Falle eines Antrags auf die Feststellung eines Grades der Behinderung nach dem Sozialgesetzbuch Neuntes Buch (SGB IX) und unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles des Beschwerdeführers etwas anderes gelten sollte.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
2. Eine Auslagenerstattung nach § 34a Abs. 2 BVerfGG kommt nicht in Betracht, weil diese Bestimmung voraussetzt, dass sich eine Verfassungsbeschwerde als begründet erweist. Eine fakultative Auslagenerstattung nach § 34a Abs. 3 BVerfGG scheidet ebenfalls aus; es liegt kein Fall vor, in dem aufgrund besonderer Billigkeitserwägungen ausnahmsweise eine Auslagenerstattung für den mit seiner Verfassungsbeschwerde erfolglosen Beschwerdeführer anzuordnen ist.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.