Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 285/16 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160302.2bvr028516 KI-generiert

Dental care adequacy in correctional facilities: scope of judicial review for prison medical decisions and admissibility of interim relief challenges

Geschäftsnummer 2 BvR 285/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint, leaving the lower court’s rejection of the inmate’s request for interim relief in force. The dispute concerned whether the denial of emergency judicial protection regarding the adequacy of dental care provided in a correctional facility violated the petitioner’s fundamental rights. The Court held that the regional court’s decision fell within its discretionary margin of appreciation, as there were no sufficient indicators that the prison service failed to secure adequate dental treatment, although it noted that a subsequent letter containing the prison doctor’s supplementary assessment could be considered in any further proceedings under § 114(2) sentence 3 StVollzG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Dental care adequacy in correctional facilities: scope of judicial review for prison medical decisions and admissibility of interim relief challenges: The dispute concerned whether the denial of emergency judicial protection regarding the adequacy of dental care provided in a correctional facility violated the petitioner’s fundamental rights. The Court held that the regional court’s decision fell within its discretionary margin of appreciation, as there were no sufficient indicators that the prison service failed to secure adequate dental treatment, although it noted that a subsequent letter containing the prison doctor’s supplementary assessment could be considered in any further proceedings under § 114(2) sentence 3 StVollzG.

Schlagwörter

KI-generiert
Normenkontrolle Gefangener Angemessenheitsentscheidung medizinische Behandlung ergänzende medizinische Abklärung Vorläufiger Rechtsschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Provision cited to justify the omission of a further reasoning in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 683/11
Judicial review of prison medical care delays and the right to a continuation declaratory judgment despite prior exhaustion of remedies
2 BvR 1823/13
Duty of substantive judicial review in expedited prisoner medical care disputes under Art. 19(4) and Art. 2(2) GG
KI-generiert
2 BvR 683/11
Judicial review of prison medical care delays and the right to a continuation declaratory judgment despite prior exhaustion of remedies
2 BvQ 1/16
Prisoner's dental prosthetics: failure to substantiate severe disadvantage for interim relief
2 BvR 2757/11
Prisoner healthcare: scope of treatment right beyond preventing deterioration and irrelevance of capacity limits
2 BvQ 52/16
Denial of medical treatment in prison: Constitutional interim relief barred by subsidiarity of specialized court procedures
2 BvR 922/11
Judicial review of prison medical treatment under the "measure" doctrine of § 109 StVollzG and effective legal protection under Art. 19(4) GG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Provision cited to justify the omission of a further reasoning in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: zahnmedizinische Versorgung im Strafvollzug - hier: keine Grundrechtsverletzung durch Versagung von Eilrechtsschutz - Berücksichtigung neuer Erkenntnisse im Wege des Abänderungsverfahrens gem § 114 Abs 2 S 3 StVollzG möglich

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da sie keine Aussicht auf Erfolg hat. Die Entscheidung des Landgerichts, den Antrag des Beschwerdeführers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen, bewegt sich im Rahmen des fachgerichtlichen Wertungsspielraums.

Zwar sind auch medizinische Einschätzungen des Anstaltsarztes nicht jeder gerichtlichen Kontrolle entzogen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2012 - 2 BvR 683/11 -, juris, Rn. 3; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Mai 2014 - 2 BvR 1823/13 -, juris, Rn. 22). Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass dem Landgericht hinreichende Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass eine ausreichende zahnmedizinische Versorgung des Beschwerdeführers in der Justizvollzugsanstalt nicht gesichert sein könnte.

Zweifel an einer genügenden zahnmedizinischen Versorgung des Beschwerdeführers und Anlass für eine weitere Sachaufklärung könnten sich zwar aus dem Schreiben der Justizvollzugsanstalt vom 21. Januar 2016, das eine ergänzende Stellungnahme des Anstaltsarztes enthält, ergeben. Dieses Schreiben lag dem Landgericht bei Erlass des angegriffenen Beschlusses jedoch noch nicht vor und kann daher nur bei einer etwaigen weiteren Entscheidung des Landgerichts berücksichtigt werden (vgl. § 114 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2 StVollzG).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.