Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1256/12 ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160216.1bvr125612 KI-generiert

Occupation-era expropriation and restitution exclusion; absence of fundamental rights violation based on established case law

Geschäftsnummer 1 BvR 1256/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court issued a non-acceptance decision, rejecting the constitutional complaint as inadmissible and rendering the ruling final, thereby upholding the lower court's judgment against the complainant. The dispute concerned a challenge to expropriation effects arising from occupation-era sovereignty and an alleged exclusion of restitution rights, which the complainant argued violated fundamental rights. The court declined to accept the case for decision under § 93a BVerfGG, determining that the complaint lacked fundamental constitutional significance and that the possibility of a rights violation was not evident, particularly given that the Court's existing jurisprudence on these specific historical legal issues had already settled the matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Occupation-era expropriation and restitution exclusion; absence of fundamental rights violation based on established case law: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Auf der Grundlage des Vorbringens der Verfassungsbeschwerde ist die Möglichkeit einer Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten - insbesondere im Blick auf die bereits vorliegende Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts - nicht ersichtlich (vgl. BVerfGE 94, 12 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. Dezember 2012 - 1 BvR 336/09 -, juris).

Schlagwörter

KI-generiert
Enteignung Grundrechte Souveränität Verfassungsgerichtsbarkeit Kriegsrecht Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG).
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 94, 12
BVerfGE 94, 12 ; BVerfG, Beschluss der 3.
1 BvR 336/09
Scope of Constitutional Review Over Specialized Courts' Interpretation of Occupation-Based Expropriation Exclusions in Restitution Law
KI-generiert
1 BvR 1739/12
Constitutional admissibility of challenging the subsumption of occupation-law expropriations under the restitution exclusion of § 1 Abs. 8 Buchstabe a VermG
8 B 100/13
Restitution of property under § 1 Abs. 6 VermG and Art. 3 REAO: procedural violations for ignoring evidence of post-1935 land exchanges and discriminatory burdens in defining "other facts" of unjustified expropriation
8 B 30/13
Restitution of expropriated land: whether pre-war persecution measures constituted expropriation "by other means" under § 1(6) VermG
8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11)
Expropriation validity despite occupation-era ban: applicability of occupation-authority grounds under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG
8 B 63/20
Administrative rehabilitation of occupation-era land expropriations: exclusion under VwRehaG § 1(1) sent. 3 and equality limits for restituting movables but not immovables

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Besatzungshoheitliche Enteignung und Restitutionsausschluss - mit Blick auf bereits ergangene Rspr des BVerfG keine Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten ersichtlich

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Auf der Grundlage des Vorbringens der Verfassungsbeschwerde ist die Möglichkeit einer Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten - insbesondere im Blick auf die bereits vorliegende Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts - nicht ersichtlich (vgl. BVerfGE 94, 12 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. Dezember 2012 - 1 BvR 336/09 -, juris).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.