Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 45/15 ECLI:DE:BVerfG:2015:qk20151214.2bvq004515 KI-generiert

Constitutional complaint: Interim relief denied for lack of substantiation and recusal motions rejected for insufficient bias allegations

Geschäftsnummer 2 BvQ 45/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the application for a temporary injunction and rejected the motions for recusal of three judges as inadmissible, resulting in a complete defeat for the applicant. The dispute involved a constitutional complaint where the applicant sought interim relief but failed to substantiate that the main action was neither inadmissible nor manifestly unfounded; additionally, the recusal requests against specific constitutional court judges were deemed insufficient because the provided arguments were entirely unsuitable to establish a concern of bias. The decisive legal basis relied on the procedural requirement for a temporary injunction to include a substantive demonstration of the prospects of success in the main proceedings, and the strict standard requiring specific, adequate grounds to justify the recusal of judges due to suspicion of bias, as previously established in constitutional jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Constitutional complaint: Interim relief denied for lack of substantiation and recusal motions rejected for insufficient bias allegations: Die Ablehnungsgesuche gegen die Richter des Bundesverfassungsgerichts Landau, Kessal-Wulf und König werden als unzulässig verworfen, weil sie lediglich Ausführungen enthalten, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. April 2009 - 1 BvR 887/09 -, juris).

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Vorläufiger Rechtsschutz materielle Begründung Prozessvoraussetzung provisorische Rechtsöffnung

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 11, 1
BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2.
1 BvR 887/09
April 2009 - 1 BvR 887/09 -, juris).
KI-generiert
2 BvR 43/19
Denial of interim relief for insufficient substantiation that constitutional complaint is not obviously unfounded regarding lower court's interpretation of substantive law
1 BvR 2133/25
Constitutional complaint and recusal motion for unsubstantiated bias dismissed for lack of suitable grounds
2 BvR 1833/22
Insufficient substantiation of constitutional complaint and baseless recusal motions against constitutional court judges
2 BvR 2248/21
Constitutional complaint rejected for insufficient substantiation; recusal motions against non-members of the deciding chamber deemed manifestly inadmissible
2 BvQ 101/18
Constitutional interim relief denied for failure to substantiate the principle of subsidiarity of constitutional complaints

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung bei unzureichenden Darlegungen zur Erfolgsaussicht in der Hauptsache - Verwerfung unzureichend begründeter Ablehnungsgesuche

[TENOR]

1. Die Ablehnungsgesuche gegen die Richter des Bundesverfassungsgerichts Landau, Kessal-Wulf und König werden als unzulässig verworfen, weil sie lediglich Ausführungen enthalten, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. April 2009 - 1 BvR 887/09 -, juris).

2. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der - gegebenenfalls noch zu stellende - Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, juris; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. September 2015 - 2 BvQ 29/15 -, juris).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.