Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2002/13 ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151124.2bvr200213 KI-generiert

Prison telephone fees: Duty of administration to ensure market-conform private pricing under resocialization mandate

Geschäftsnummer 2 BvR 2002/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court (Second Senate, Second Chamber) dismissed the constitutional complaint without a substantive hearing on the merits and denied the applicant's request for legal aid, as the intended litigation lacked sufficient prospect of success. The dispute concerned a prisoner's challenge to the telecommunication fees charged by a prison administration, specifically questioning the right to receive an individual connection or fee note under § 45i TKG and whether prison telephone rates adequately considered the inmate's economic interests. Although the constitutional complaint was deemed inadmissible, the Court issued an obiter dictum stating that pursuant to the resocialization mandate, prisons must safeguard inmates' financial interests even when contracting private providers, requiring the administration to ensure that selected private vendors offer services at market-conform rates, referencing BVerfGE 98, 169 and BVerfGK 17, 415.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Prison telephone fees: Duty of administration to ensure market-conform private pricing under resocialization mandate: Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwaltung einer Justizvollzugsanstalt Fernmeldedienstleistungen Auferlegung von Verfahrenskosten wirtschaftliche Rechte Auftrag Pflichten der Verwaltung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 98, 169
BVerfGE 98, 169 ; BVerfGK 17, 415 m.w.N.; LG Stendal, Beschluss vom 30.
KI-generiert
2 BvR 2221/16
Prisoner telephone fees: market-greent pricing required despite long-term exclusive provider contract
2 BvR 1255/23
Prison telephone tariffs: Constitutional doubts on effective legal protection for inadequate market-rate fact-finding, but complaint barred by failure to substantiate filing deadline
2 BvR 328/07
Forensic custody telephone fees: denial of billing statement access and failure to reinterpret tariff challenge under due process
2 BvR 917/20
Prisoner telephone access in Bavaria: mootness after legislative liberalization and failure to exhaust remedies on mandatory surveillance
2 BvR 309/10
Blocking of authority telephone numbers in prison and the violation of effective judicial protection under Article 19(4) Basic Law

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Zur Pflicht der Justizvollzugsanstalten zur Beachtung der wirtschaftlichen Interessen vom Strafgefangenen im Hinblick auf Telefonkosten - hier: JVA muss bei Leistungserbringung durch private Dritte marktgerechte Preise sicherstellen

[TENOR]

1. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Fragen, ob dem Beschwerdeführer ein Einzelverbindungs- oder Entgeltnachweis zusteht (§ 45i TKG) und die Ausgestaltung der Preise für die Telefonie im Strafvollzug die wirtschaftlichen Interessen des Beschwerdeführers hinreichend berücksichtigt, müssen wegen der Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde unbeantwortet bleiben. Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass die Justizvollzugsanstalt im Rahmen des Resozialisierungsgebots die finanziellen Interessen der Gefangenen auch dann zu wahren hat, wenn sie bestimmte Leistungen nicht unmittelbar selbst erbringt, sondern hierfür Private einschaltet. In einem solchen Fall muss die Anstalt sicherstellen, dass der ausgewählte private Anbieter die Leistung zu marktgerechten Preisen erbringt (vgl. BVerfGE 98, 169 ; BVerfGK 17, 415 m.w.N.; LG Stendal, Beschluss vom 30. Dezember 2014 - 509 StVK 179/13 -, juris).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.