Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2092/14 ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151027.2bvr209214 KI-generiert

Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust legal remedies and expired deadline, triggering abuse fee

Geschäftsnummer 2 BvR 2092/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for review, finding it manifestly inadmissible, and imposed a €200 abuse fee on the complainant’s legal representative. The dispute involved a challenge to a lower court’s decision in a shareholder-related proceeding, where the complainant argued that the immediate appeal was not a viable path but failed to directly attack the original district court order. The court held that the complainant had not exhausted the legal remedy of the immediate appeal against the specific decision affecting them, and the constitutional complaint was filed outside the one-month statutory deadline even considering the applicant’s claim of reintegration. The decisive legal basis was the requirement of admissibility under the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), specifically the exhaustion of legal remedies and the strict time limit in § 93 Abs. 1, combined with § 34 Abs. 2, which permits the imposition of an abuse fee when a constitutional complaint is filed by a representative despite being evidently baseless and hopeless.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust legal remedies and expired deadline, triggering abuse fee: The dispute involved a challenge to a lower court’s decision in a shareholder-related proceeding, where the complainant argued that the immediate appeal was not a viable path but failed to directly attack the original district court order. The court held that the complainant had not exhausted the legal remedy of the immediate appeal against the specific decision affecting them, and the constitutional complaint was filed outside the one-month statutory deadline even considering the applicant’s claim of reintegration. The decisive legal basis was the requirement of admissibility under the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), specifically the exhaustion of legal remedies and the strict time limit in § 93 Abs. 1, combined with § 34 Abs. 2, which permits the imposition of an abuse fee when a constitutional complaint is filed by a representative despite being evidently baseless and hopeless.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen verspätete Einreichung gesetzliche Frist Erschöpfung des Instanzenzuges Klagefrist Rechte des Gesellschafters

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG
Selbst wenn dies, wie geltend gemacht, mangels Erfolgsaussicht unzumutbar gewesen sein sollte, wahrt die Verfassungsbeschwerde, auch bei Zugrundlegung der Angaben im Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, insoweit jedenfalls offensichtlich nicht die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Provision cited in the dispositive to impose a €200 abuse fee on the procedural representative.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 923/13
Constitutional complaint against divorce decree: failure to meet justification requirements regarding severe hardship exception and abuse fees for insufficiently reasoned filings
KI-generiert
2 BvR 2132/12
Constitutional complaint: Abusive abuse fee and inadmissibility due to missed deadline and failure to exhaust remedies
1 BvR 3323/14
Failure to exhaust legal remedies renders constitutional complaint inadmissible; abuse fee for substantively empty complaint with emergency request
2 BvR 1809/14
Constitutional complaint over equity dispute: inadmissibility due to lack of prior exhaustion of legal remedies and expired filing deadline
2 BvR 402/25, 2 BvR 403/25, 2 BvR 450/25, 2 BvR 461/25, 2 BvR 462/25, 2 BvR 463/25, 2 BvR 464/25, 2 BvR 478/25, 2 BvR 479/25, 2 BvR 480/25, 2 BvR 481/25, 2 BvR 482/25, 2 BvR 483/25, 2 BvR 484/25, 2 BvR 485/25, 2 BvR 486/25, 2 BvR 494/25, 2 BvR 508/25, 2 BvR 509/25, 2 BvR 510/25, 2 BvR 511/25, 2 BvR 512/25, 2 BvR 513/25, 2 BvR 514/25, 2 BvR 518/25, 2 BvR 519/25, 2 BvR 523/25, 2 BvR 541/25, 2 BvR 543/25, 2 BvR 544/25, 2 BvR 547/25
Inadmissibility of constitutional complaints for lack of exhaustion of remedies and insufficient reasoning; abuse of legal remedies
2 BvR 2233/14
Constitutional complaint over parallel corporate decision: exhaustion of remedies and non-observance of filing deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 2 BVerfGG

Provision cited in the dispositive to impose a €200 abuse fee on the procedural representative.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung - Missbrauchsgebühr

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Verfahrensbevollmächtigten B… wird gemäß § 34 Absatz 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 200 € (in Worten: zweihundert Euro) auferlegt.

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Sie ist offensichtlich unzulässig.

Der Beschwerdeführer hat den Beschluss des Amtsgerichts Bonn nicht selbst mit der sofortigen Beschwerde angegriffen. Durch die dennoch von ihm mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene Beschwerdeentscheidung des Landgerichts, die gegen andere Aktionäre erging, ist er nicht selbst betroffen. Hinsichtlich des Beschlusses des Amtsgerichts hat der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht erschöpft. Selbst wenn dies, wie geltend gemacht, mangels Erfolgsaussicht unzumutbar gewesen sein sollte, wahrt die Verfassungsbeschwerde, auch bei Zugrundlegung der Angaben im Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, insoweit jedenfalls offensichtlich nicht die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.

II. Die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr in Höhe von 200 € beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG.

1. Ein Missbrauch des Rechtsbehelfs der Verfassungsbeschwerde liegt unter anderem dann vor, wenn sie offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss. Das Bundesverfassungsgericht muss nicht hinnehmen, dass es an der Erfüllung seiner Aufgaben durch für jedermann erkennbar aussichtslose Verfassungsbeschwerden behindert wird und dadurch anderen Bürgern den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann. Die Missbrauchsgebühr kann dem Bevollmächtigten des Beschwerdeführers auferlegt werden, wenn ihm die missbräuchliche Handlung zuzurechnen ist (vgl. BVerfGK 6, 219 f.; 10, 94 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 14. August 2013 - 1 BvR 923/13 -, juris, Rn. 9).

2. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe liegt hier eine der Bevollmächtigten des Beschwerdeführers zuzurechnende missbräuchliche Erhebung der Verfassungsbeschwerde vor. Die oben dargelegten, gravierenden Zulässigkeitsmängel können, insbesondere für einen Rechtsanwalt, nicht zweifelhaft sein.

III. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.