Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 131/14 ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20140408.1bvr013114 KI-generiert

Constitutional complaint as private action: requirement of personal, current, and immediate impact in challenges to state inaction regarding care home residents' protective claims

Geschäftsnummer 1 BvR 131/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, finding that the appellant prevailed no relief as no grounds for acceptance under § 93a Abs. 2 BVerfGG existed. The dispute concerned a challenge to the state's extensive inactivity in fulfilling its protective duties toward residents of care homes, which the appellant alleged violated constitutional rights. The Court held that a constitutional complaint is a procedural remedy exclusively for defending one's own subjective rights and does not function as a "Popularklage" (citizen's action) to challenge general state failures; therefore, the complaint was inadmissible because the appellant failed to demonstrate that they were personally, currently, and immediately affected by the public authority in question.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint as private action: requirement of personal, current, and immediate impact in challenges to state inaction regarding care home residents' protective claims: 2 BVerfGG existed. The dispute concerned a challenge to the state's extensive inactivity in fulfilling its protective duties toward residents of care homes, which the appellant alleged violated constitutional rights. The Court held that a constitutional complaint is a procedural remedy exclusively for defending one's own subjective rights and does not function as a "Popularklage" (citizen's action) to challenge general state failures; therefore, the complaint was inadmissible because the appellant failed to demonstrate that they were personally, currently, and immediately affected by the public authority in question.

Schlagwörter

KI-generiert
Sorgfaltspflicht verfassungsmässige Anforderung Verfahrensrechte Demonstrationsrecht Verfassungsbeschwerde im Ausland Rechte älterer Menschen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Cited as the procedural criterion determining that the constitutional complaint lacks the necessary grounds for acceptance.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Cited to justify the omission of a detailed legal reasoning in the operative part of the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 15, 298
BVerfGE 15, 298 ; 43, 142 ).
BVerfGE 49, 1
BVerfGE 49, 1 ; 64, 301 ).
BVerfGE 53, 30
BVerfGE 53, 30 ; 79, 1 ; 102, 197 ; 123, 267 ).
KI-generiert
1 BvR 2980/14
Constitutional complaint alleging state breach of care-quality protection duties for nursing home residents rejected for insufficient substantiation of legislative inaction and lack of immediate personal standing
2 BvR 2255/22
Visitation rights of a daughter in a nursing home: constitutional review of civil refusal and inadmissibility due to unexhausted guardianship remedies
1 BvR 3046/11
Inadmissibility of constitutional complaint challenging pension reform levies for insufficient substantive grounding of property and professional freedom claims
1 BvR 1517/16
Constitutional complaint over scope of legal aid covering pension objection proceedings; inadmissibility due to lack of fundamental rights violation
1 BvR 2210/21
Inadmissibility of constitutional complaint due to loss of legal interest after guardian change; cost reimbursement despite procedural dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Cited as the procedural criterion determining that the constitutional complaint lacks the necessary grounds for acceptance.

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Cited to justify the omission of a detailed legal reasoning in the operative part of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde kann nicht als "Popularklage" erhoben werden - Zulässigkeit setzt eigene, gegenwärtige und unmittelbare Betroffenheit des Beschwerdeführers voraus - hier: Beschwerde gegen Verletzung staatlicher Schutzpflichten durch "weitgehende Untätigkeit" bzgl Bewohnern von Pflegeheimen

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Annahmegründe im Sinne von § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.

Die Verfassungsbeschwerde ist ein Rechtsbehelf zur Verteidigung eigener subjektiver Rechte (vgl. BVerfGE 15, 298 ; 43, 142 ). Weder das Grundgesetz noch das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht kennen eine "Popularklage" des Bürgers (vgl. BVerfGE 49, 1 ; 64, 301 ). Zur Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde gehört vielmehr die schlüssige Behauptung des Beschwerdeführers, dass er selbst, gegenwärtig und unmittelbar durch die öffentliche Gewalt in seinen grundrechtlich geschützten Positionen verletzt ist (vgl. BVerfGE 53, 30 ; 79, 1 ; 102, 197 ; 123, 267 ). Hierzu trägt der Beschwerdeführer nicht einmal ansatzweise vor.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.