Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2554/13 ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130926.1bvr255413 KI-generiert

Subsidiarity of constitutional complaint pending exhaustion of labor court remedies in public office access dispute

Geschäftsnummer 1 BvR 2554/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, meaning the complainant did not prevail and no further review of the merits was conducted. The dispute involved a challenge to a labor court’s determination that the right to equal access to public office under Article 33(2) of the German Basic Law did not apply to an employer that was privately organized but funded by public law institutions. The complaint was rejected primarily on procedural grounds; the Court held that the requirement of subsidiarity under Section 90(2) of the Federal Constitutional Court Act was not met because the complainant failed to demonstrate an imminent, irreversible loss of rights, thus obligating them to first exhaust the main proceedings in the specialized labor courts regarding the temporary appointment of the contested position.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, Art. 33 Abs. 2 GG, § 90 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Subsidiarity of constitutional complaint pending exhaustion of labor court remedies in public office access dispute: The dispute involved a challenge to a labor court’s determination that the right to equal access to public office under Article 33(2) of the German Basic Law did not apply to an employer that was privately organized but funded by public law institutions. The complaint was rejected primarily on procedural grounds; the Court held that the requirement of subsidiarity under Section 90(2) of the Federal Constitutional Court Act was not met because the complainant failed to demonstrate an imminent, irreversible loss of rights, thus obligating them to first exhaust the main proceedings in the specialized labor courts regarding the temporary appointment of the contested position.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Demonstrationsrecht Verfahrensrechte hängiges Verfahren öffentlich-rechtliche Anstalt Subrogation des Gemeinwesens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.
Art. 33 Abs. 2 GG
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres grundrechtsgleichen Rechts auf gleichen Zugang zu einem öffentlichen Amt aus Art. 33 Abs.
§ 90 Abs. 2 BVerfGG
2 GG rügt, weil die Arbeitsgerichte diesen in einem Verfahren gegen eine privatrechtlich organisierte, aber von Anstalten öffentlichen Rechts getragene Arbeitgeberin für nicht anwendbar erachteten, genügt die Verfassungsbeschwerde nicht dem Grundsatz der Subsidiarität aus § 90 Abs. 2 BVerfGG.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
KI-generiert
1 BvR 1411/17
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to meet requirement of material subsidiarity in exhaustion of legal remedies
1 BvR 2077/23
Inadmissibility of constitutional complaint against interim social law rulings due to failure to exhaust remedies and lack of independent constitutional complaint
1 BvR 2397/23
Constitutional complaint dismissed for lack of subsidiarity and insufficient reasoning
2 BvR 1627/22
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of subsidiarity and exhaustion of legal remedies due to pending review of hearing denial under § 33a StPO
2 BvR 2189/18
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to exhaust main proceedings in dispute over petition handling by judicial appointment committee.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei ausstehender Inanspruchnahme von fachgerichtlichem Hauptsacherechtsschutz

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres grundrechtsgleichen Rechts auf gleichen Zugang zu einem öffentlichen Amt aus Art. 33 Abs. 2 GG rügt, weil die Arbeitsgerichte diesen in einem Verfahren gegen eine privatrechtlich organisierte, aber von Anstalten öffentlichen Rechts getragene Arbeitgeberin für nicht anwendbar erachteten, genügt die Verfassungsbeschwerde nicht dem Grundsatz der Subsidiarität aus § 90 Abs. 2 BVerfGG. Die Beschwerdeführerin ist insoweit gehalten, zunächst das Hauptsacheverfahren durchzuführen. Es ist angesichts der befristeten Besetzung der von der Beschwerdeführerin erstrebten Stelle ohne weitere Anhaltspunkte nicht ersichtlich, dass vor Durchführung des Hauptsacheverfahrens ein endgültiger Rechtsverlust durch eine rechtlich verbindliche, dauerhafte Besetzung der Stelle droht.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.