Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1933/08 ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111221.1bvr193308 KI-generiert

Constitutional complaint on waiving independent justification in parallel decisions under § 93d BVerfGG

Geschäftsnummer 1 BvR 1933/08
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, rendering the decision final and unappealable. The case involved a challenge to a constitutional matter where the petitioner claimed applicability of a parallel decision. The Court based its ruling on the doctrine of parallel decisions (Parallelentscheidungen), referencing the reasons provided in a concurrent order from the same Chamber issued on December 8, 2011. Under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, the Court waived providing an independent substantive justification, relying instead on the cited precedent to resolve the dispute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint on waiving independent justification in parallel decisions under § 93d BVerfGG: The case involved a challenge to a constitutional matter where the petitioner claimed applicability of a parallel decision. The Court based its ruling on the doctrine of parallel decisions (Parallelentscheidungen), referencing the reasons provided in a concurrent order from the same Chamber issued on December 8, 2011. Under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, the Court waived providing an independent substantive justification, relying instead on the cited precedent to resolve the dispute.

Schlagwörter

KI-generiert
materielle Begründetheit Streitgegenstand ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Begründung einer Praxisänderung Einheit des Verfahrens verfassungsmässige Rechtsgleichheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural rule permitting the court to waive a further independent legal justification by referencing a parallel decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1932/08
Scope of judicial review over regulatory agency’s market definition and discretion in telecom market regulation
KI-generiert
1 BvR 2846/19
Constitutional complaint on parallel proceedings; denial of admission under § 93d BVerfGG
1 BvR 1390/11
Constitutional complaint: Non-acceptance due to parallel decision, waiving justification under § 93d BVerfGG
1 BvR 1234/11
Non-acceptance of constitutional complaint based on parallel decision and waiver of further reasoning under § 93d Abs. 1 BVerfGG
1 BvR 1319/20
Constitutional complaint rejected as parallel decision: dispensation with reasoning based on identical prior rulings under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
1 BvR 1403/11
Constitutional complaint non-acceptance via parallel decision citing § 93d BVerfGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule permitting the court to waive a further independent legal justification by referencing a parallel decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[GRUENDE]

Zur Begründung wird auf die im vorliegenden Verfahren ebenfalls Geltung beanspruchenden Ausführungen im Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 8. Dezember 2011 im Verfahren 1 BvR 1932/08 (www.bverfg.de) verwiesen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.