Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 22/15 ECLI:DE:BVerfG:2015:qk20150716.2bvq002215 KI-generiert

Interim constitutional relief: Subsidiarity requirement mandating exhaustion of specialized judicial remedies under § 114 StVollzG

Geschäftsnummer 2 BvQ 22/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request for interim relief, finding that the prerequisite conditions under § 32(1) BVerfGG were not met. The dispute concerned a petition for an interim injunction challenging the execution of criminal sentences, specifically regarding custodial conditions or liberty restrictions. The Court held that the constitutional right to interim relief is subsidiary to specialized legal remedies; therefore, the applicant was required to first exhaust available provisional remedies before the competent specialized court, specifically by seeking an order under § 114(2) sentence 2 of the Act on the Execution of Sentences (StVollzG). The Court rejected the applicant's argument that accessing the specialized court was unreasonable based on alleged negative bias by the Criminal Enforcement Chamber, concluding that no exceptional grounds existed to bypass the requirement of exhausting specialized judicial channels.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG, § 114 Abs. 2 S. 2 StVollzG; Interim constitutional relief: Subsidiarity requirement mandating exhaustion of specialized judicial remedies under § 114 StVollzG: The dispute concerned a petition for an interim injunction challenging the execution of criminal sentences, specifically regarding custodial conditions or liberty restrictions. The Court held that the constitutional right to interim relief is subsidiary to specialized legal remedies; therefore, the applicant was required to first exhaust available provisional remedies before the competent specialized court, specifically by seeking an order under § 114(2) sentence 2 of the Act on the Execution of Sentences (StVollzG). The Court rejected the applicant's argument that accessing the specialized court was unreasonable based on alleged negative bias by the Criminal Enforcement Chamber, concluding that no exceptional grounds existed to bypass the requirement of exhausting specialized judicial channels.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung Erschöpfung des Instanzenzuges Vollzug von Freiheitsstrafen Freiheitsbeschränkung Befangenheit des Richters

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
The main ground for dismissing the request for interim relief due to the absence of necessary legal prerequisites.
§ 114 Abs. 2 S. 2 StVollzG
The procedural rule defining the mandatory prior resort to the specialized court's interim relief mechanism, which the applicant failed to exhaust.
KI-generiert
1 BvQ 14/20
Interim constitutional relief: Subsidiarity to specialized court urgent protection and lack of substantive admissibility of main action
1 BvR 1755/19
Interim relief in constitutional complaints: Subsidiarity of § 32 BVerfGG to specialized court emergency remedies
2 BvQ 16/16
Subsidiarity of constitutional interim relief: Requirement to exhaust specialized court appeals before seeking BVerfG order
1 BvQ 91/20
Constitutional interim relief in eviction proceedings: failure to exhaust specialized court emergency remedies defeats subsidiarity requirement
1 BvQ 13/17
Constitutional interim relief denied for failure to exhaust specialized social court remedies under subsidiarity doctrine

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG

The main ground for dismissing the request for interim relief due to the absence of necessary legal prerequisites.

§ 114 Abs. 2 S. 2 StVollzG

The procedural rule defining the mandatory prior resort to the specialized court's interim relief mechanism, which the applicant failed to exhaust.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung: Subsidiarität des verfassungsrechtlichen Eilrechtsschutzes gegenüber fachgerichtlichen Eilrechtsbehelfen (hier: § 114 Abs 2 S 2 StVollzG)

[GRUENDE]

Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG liegen nicht vor.

Der Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde gilt auch für den vorgelagerten verfassungsrechtlichen Eilrechtsschutz (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Dezember 2002 - 2 BvQ 59/02 -, juris; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Dezember 2009 - 2 BvQ 84/09 -, juris; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Juli 2014 - 2 BvQ 26/14 -, juris; stRspr). Der Erlass einer einstweiligen Anordnung im Rahmen eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens oder in dessen Vorfeld kommt daher nur in Betracht, wenn der Antragsteller bestehende Möglichkeiten, fachgerichtlichen Eilrechtsschutz zu erlangen, ausgeschöpft hat.

An entsprechenden Darlegungen des Antragstellers fehlt es hier. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller sich bei der zuständigen Strafvollstreckungskammer um den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 114 Abs. 2 Satz 2 StVollzG bemüht hätte. Es liegen auch keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass die Ausschöpfung des fachgerichtlichen Eilrechtsschutzes ausnahmsweise unzumutbar sein könnte. Der Vortrag des Antragstellers, wonach die Strafvollstreckungskammer ihm gegenüber eine "negative Einstellung" aufweise und sich Entscheidungen der Justizvollzugsanstalt zu Vollzugslockerungen bisher "nicht widersetzt" habe, genügt insoweit nicht.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.