Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 3349/14, 1 BvR 3351/14, 1 BvR 3352/14, 1 BvR 175/15 ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150220.1bvr334914 KI-generiert

Constitutional complaints against multiple sovereign acts without exhausted legal remedies and with insulting form: manifest inadmissibility and abuse fee

Geschäftsnummer 1 BvR 3349/14, 1 BvR 3351/14, 1 BvR 3352/14, 1 BvR 175/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to hear the constitutional complaints and imposed a €100 abuse fee on the complainant, resulting in a complete rejection of the petition and a monetary sanction. The case involved a series of parallel constitutional complaints filed against multiple sovereign acts, which the complainant submitted without exhausting the mandatory prior legal remedies or submitting the underlying decisions, and which were characterized by an insulting tone lacking factual substance. The Court held the complaints manifestly inadmissible under § 90(2) sentence 1 of the Federal Constitutional Court Act due to the failure to exhaust legal avenues, and separately levied the abuse fee under § 34(2) of the Federal Constitutional Court Act, citing the frivolous nature of the parallel filings and the disparaging character of the petition's form.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG; Constitutional complaints against multiple sovereign acts without exhausted legal remedies and with insulting form: manifest inadmissibility and abuse fee: The case involved a series of parallel constitutional complaints filed against multiple sovereign acts, which the complainant submitted without exhausting the mandatory prior legal remedies or submitting the underlying decisions, and which were characterized by an insulting tone lacking factual substance. The Court held the complaints manifestly inadmissible under § 90(2) sentence 1 of the Federal Constitutional Court Act due to the failure to exhaust legal avenues, and separately levied the abuse fee under § 34(2) of the Federal Constitutional Court Act, citing the frivolous nature of the parallel filings and the disparaging character of the petition's form.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Beleidigung Verfassungsgerichtsbarkeit Ermessensmissbrauch Ehrverletzungsverfahren Parlamentsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG
Basis for declaring the constitutional complaints manifestly inadmissible due to the failure to exhaust the mandatory legal remedies.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Legal basis for imposing a €100 abuse fee on the complainant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1916/97
Juni 1998 - 2 BvR 1916/97 -, NJW 1999, S.
KI-generiert
2 BvR 1854/21, 2 BvR 1855/21, 2 BvR 1856/21, 2 BvR 1857/21, 2 BvR 1858/21, 2 BvR 1859/21, 2 BvR 1966/21, 2 BvR 1974/21, 2 BvR 2091/21
Manifestly unsubstantiated constitutional complaints: procedural inadmissibility and risk of abuse fee under § 34 Abs. 2 BVerfGG
1 BvR 1846/15
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate fundamental rights violations and imposition of abuse fee for repeated ill-founded filings
1 BvR 373/17
Abuse fee for repetitive, unsubstantiated constitutional complaints with identical arguments in similar cases
1 BvR 294/21
Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible; warning of abuse fee for substantively void petitions under § 34(2) BVerfGG
1 BvR 2567/24
Abuse of constitutional complaint: manifestly unsubstantiated filing and abuse fee imposition under BVerfGG § 34 Abs. 2

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG

Basis for declaring the constitutional complaints manifestly inadmissible due to the failure to exhaust the mandatory legal remedies.

§ 34 Abs. 2 BVerfGG

Legal basis for imposing a €100 abuse fee on the complainant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme mehrerer mangels Rechtswegerschöpfung offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 100,00 € (in Worten: einhundert Euro) auferlegt.

[GRUENDE]

1. Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie bereits mangels Rechtswegerschöpfung (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) offensichtlich unzulässig sind.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

2. Die Auferlegung der Missbrauchsgebühr erfolgt auf der Grundlage des § 34 Abs. 2 BVerfGG. Auch für den Beschwerdeführer ist - zumal nach mehrfacher Belehrung durch das Allgemeine Register - offensichtlich, dass parallele Verfassungsbeschwerden gegen eine Vielzahl von Hoheitsakten oder auch nur "unerfreuliche Ereignisse" keine Aussicht auf Erfolg haben können, wenn in keinem Fall ein statthaftes Rechtsmittel eingelegt wurde und auch keine der angefochtenen Entscheidungen vorgelegt wird. Das Bundesverfassungsgericht muss nicht hinnehmen, bei der Erfüllung seiner Aufgaben durch eine sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazität behindert zu werden.

Darüber hinaus liegt ein Missbrauch im Sinne des § 34 Abs. 2 BVerfGG auch dann vor, wenn eine Verfassungsbeschwerde - wie hier - in ihrer äußeren Form beleidigenden oder verletzenden Charakter aufweist und jede Sachlichkeit vermissen lässt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Juni 1998 - 2 BvR 1916/97 -, NJW 1999, S. 207)

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.