Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 53/14 ECLI:DE:BVerfG:2015:qk20150112.2bvq005314 KI-generiert

Constitutional interim relief against compulsory treatment inadmissible for failure to exhaust ordinary court jurisdiction

Geschäftsnummer 2 BvQ 53/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the application for interim relief, leaving the applicant without the requested constitutional protection. The case involved a petition for an *einstweilige Anordnung* against ongoing compulsory medical treatment, which the Court deemed inadmissible. The decision rested on the principle of subsidiarity, which applies to constitutional emergency protection; the applicant failed to demonstrate that they had exhausted the possibility of seeking expedited legal protection through the specialized ordinary courts prior to filing the constitutional complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional interim relief against compulsory treatment inadmissible for failure to exhaust ordinary court jurisdiction: The case involved a petition for an *einstweilige Anordnung* against ongoing compulsory medical treatment, which the Court deemed inadmissible. The decision rested on the principle of subsidiarity, which applies to constitutional emergency protection; the applicant failed to demonstrate that they had exhausted the possibility of seeking expedited legal protection through the specialized ordinary courts prior to filing the constitutional complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung medizinische Zwangsbehandlung Gesetzlicher Schutz Eilvorabentscheidungsverfahren Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural rule cited in the dispositive to justify the omission of a further detailed legal reasoning for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 102, 197
BVerfGE 102, 197 ) gilt auch für den vorgelagerten verfassungsrechtlichen Eilrechtsschutz (vgl.
KI-generiert
1 BvQ 1/16
Inadmissibility of constitutional interim relief due to insufficient substantiation and failure to exhaust judicial remedies
1 BvQ 4/17
Interim relief in expulsion proceedings: inadmissibility due to unexhausted ordinary legal remedies and lack of substantiation
1 BvQ 51/17
Inadmissibility of interim relief application for failure to meet statutory substantiation requirements
2 BvQ 31/17
Denial of interim relief where underlying constitutional complaint is inadmissible due to unexhausted ordinary judicial remedies
2 BvQ 22/15
Interim constitutional relief: Subsidiarity requirement mandating exhaustion of specialized judicial remedies under § 114 StVollzG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule cited in the dispositive to justify the omission of a further detailed legal reasoning for the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung wegen Subsidiarität

[GRUENDE]

Der Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (vgl. BVerfGE 102, 197 ) gilt auch für den vorgelagerten verfassungsrechtlichen Eilrechtsschutz (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Dezember 2009 - 2 BvQ 84/09 -, juris; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Dezember 2002 - 2 BvQ 59/02 -, juris). Unabhängig davon, dass sich dem Antrag über den Umstand hinaus, dass der Antragsteller zwangsbehandelt wird, bereits kein entscheidungserheblicher Sachverhalt entnehmen lässt, ist der Antrag danach unzulässig, da nicht ersichtlich ist, dass der Antragsteller, wie es ihm obliegt, zuvor die Möglichkeit fachgerichtlichen Eilrechtsschutzes ausgeschöpft hätte.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.