Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2390/14 ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20141008.1bvr239014 KI-generiert

Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation

Geschäftsnummer 1 BvR 2390/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as obviously inadmissible, ruling against the complainant. The case involved a challenge that failed to meet procedural prerequisites for constitutional review. The Court's decision was based on the doctrines of subsidiarity, the exhaustion of legal remedies, and insufficient substantiation under § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG, noting that the complaint lacked fundamental constitutional significance. Additionally, the Court issued a warning to the complainant regarding the potential imposition of an abuse fee under § 34(2) BVerfGG for filing a substantively empty petition that hinders the Court's operations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation: Es liegen keine verpflichtenden Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung und ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte des Beschwerdeführers angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist mangels Beachtung des Grundsatzes der Subsidiarität, Rechtswegerschöpfung und hinreichend substantiierter Begründung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) offensichtlich unzulässig.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen verfahrensrechtliche Fragen Erschöpfung des Instanzenzuges Verfassungsmäßigkeit der Gesetze Rückzug des Rechtsbegehrens Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Es liegen keine verpflichtenden Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG vor.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG) offensichtlich unzulässig.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 690/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 901/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
KI-generiert
1 BvR 599/22
Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation; denial of non-lawyer legal representative for lack of necessity and utility
1 BvR 162/21
Refusal to hear constitutional complaint due to failure to exhaust ordinary legal remedies and lack of substantive legal argumentation.
1 BvR 1565/10
Constitutional complaint rejected for lack of exhausted legal remedies following remand by appellate court and no objective arbitrariness in lower court's legal application
2 BvR 2211/22
Constitutional Complaint Rejected for Lack of Substantiation and Warning of Misuse Fee
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Offensichtliche Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität, mangelnder Rechtswegerschöpfung und unzureichender Begründung - Hinweis auf Möglichkeit der Verhängung einer Missbrauchsgebühr

[GRUENDE]

Es liegen keine verpflichtenden Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung und ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte des Beschwerdeführers angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist mangels Beachtung des Grundsatzes der Subsidiarität, Rechtswegerschöpfung und hinreichend substantiierter Begründung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) offensichtlich unzulässig.

Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, juris, Rn. 5).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.