Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 565/12 ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20140903.1bvr056512 KI-generiert

Constitutional admissibility of student exclusion from SGB II basic security and subsidiary exhaustion of BAföG remedies

Geschäftsnummer 1 BvR 565/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, leaving the complainant without relief against the statutory exclusion from basic security benefits. The dispute concerned the exclusion of students from receiving benefits under Section 7, Paragraph 5 of the Second Book of the Social Code (SGB II), where the complainant also raised objections regarding the age limits for funding under the Federal Education and Training Promotion Act (BAföG). The Court held the complaint inadmissible on two grounds: first, it failed to satisfy the principle of subsidiarity as the complainant did not demonstrate having exhausted available legal remedies, such as applying for BAföG benefits or challenging their denial; second, it failed to meet the requirements for sufficient reasoned argumentation under Section 23, Paragraph 1, Sentence 2, and Section 92 of the Rules of Procedure for the Federal Constitutional Court, as the submission did not make a constitutional rights violation comprehensibly recognizable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional admissibility of student exclusion from SGB II basic security and subsidiary exhaustion of BAföG remedies: Die Verfassungsbeschwerde betrifft den Leistungsausschluss für Studierende nach § 7 Abs. 5 Sozialgesetzbuch Zweites Buch (SGB II) in der Fassung bis 31. März 2011. Die Voraussetzungen für ihre Annahme zur Entscheidung liegen nicht vor; sie hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) und ihre Annahme erscheint auch nicht zur Durchsetzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten des Beschwerdeführers angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsrechtliche Rüge Ausschlusskriterien Recht auf Bildung Geschäftsordnung gesetzlicher Anspruch soziale Sicherheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG
Soweit die Verfassungsbeschwerde die Frage nach der Zulässigkeit von Grenzen der Studienförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz aufwirft, genügt sie nicht dem Grundsatz der Subsidiarität, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
KI-generiert
1 BvR 886/11
Exclusion of SGB II basic security benefits for BAföG-eligible university students exceeding BAföG age limits: conflict with fundamental right to a dignified minimum existence
1 BvR 1768/11
SGB II exclusion for BAföG-eligible trainees exceeding age limit and constitutional validity of secondary liability principle
1 BvR 3460/13
Constitutional complaint against denial of provisional relief for SGB II benefit exclusion: lack of legal interest due to cessation of grievance
B 14 AS 145/09 B
Inadmissibility of non-admission complaint for failure to substantiate constitutional challenge to SGB II standard rates and procedural defects following Federal Constitutional Court ruling
1 BvL 6/16
Inadmissibility of constitutional reference regarding exclusion of vocational trainees from SGB II benefits despite age-ineligible BAföG funding and inter-system coordination of social security and vocational education law

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen unzureichender Beschwerdebegründung sowie wegen Subsidiarität - hier: Leistungsausschluss für Grundsicherung gem § 7 Abs 5 SGB IIjuris: SGB 2

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde betrifft den Leistungsausschluss für Studierende nach § 7 Abs. 5 Sozialgesetzbuch Zweites Buch (SGB II) in der Fassung bis 31. März 2011. Die Voraussetzungen für ihre Annahme zur Entscheidung liegen nicht vor; sie hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) und ihre Annahme erscheint auch nicht zur Durchsetzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten des Beschwerdeführers angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig.

Soweit die Verfassungsbeschwerde die Frage nach der Zulässigkeit von Grenzen der Studienförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz aufwirft, genügt sie nicht dem Grundsatz der Subsidiarität, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG. Der Beschwerdeführer hat nicht dargelegt, den ihm offen stehenden Rechtsweg zur Geltendmachung verfassungsrechtlicher Bedenken - etwa gegen die dort geregelten Altersgrenzen - beschritten zu haben. Es ist überhaupt nicht erkennbar, dass er Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz beantragt und sich gegebenenfalls gegen deren Versagung gewehrt hat.

Im Übrigen genügt die Verfassungsbeschwerde nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.