Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvL 18/12 ECLI:DE:BVerfG:2014:ls20140224.1bvl001812 KI-generiert

Mootness of constitutional reference due to prior ruling invalidating paternity challenge statute

Geschäftsnummer 1 BvL 18/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declared the constitutional reference moot, leaving no substantive judgment on the merits, as the issue had already been resolved in a parallel proceeding. The case involved a reference by a lower court regarding the constitutionality of the provision in the German Civil Code limiting the right to challenge paternity (specifically the exclusion of claims by the presumptive father if the mother had not designated him). The decisive legal basis was the prior ruling in a parallel case (1 BvL 6/10), which had already determined that the same statutory provisions violated fundamental rights under the Basic Law, including Article 16 (right to nationality), Article 6 (right to protection of marriage and family), and Article 2 (right to free development of personality) in conjunction with Article 6, thereby rendering the pending reference obsolete.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB, Art. 6 Abs. 1 GG; Mootness of constitutional reference due to prior ruling invalidating paternity challenge statute: Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 17. Dezember 2013 im Verfahren 1 BvL 6/10 festgestellt, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB und Art. 229 § 16 EGBGB, beide in der Fassung des Gesetzes zur Ergänzung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft vom 13. März 2008 (BGBI I S. 313), gegen Art. 16 Abs. 1, gegen Art. 6 Abs. 2 Satz 1, gegen Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 2 Satz 1 und gegen Art. 6 Abs. 1 GG verstoßen und nichtig sind. Aus dem Beschluss des vorlegenden Gerichts ergibt sich, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB auch im vorliegenden Verfahren zur Prüfung gestellt ist. Die Vorlage ist damit gegenstandslos geworden, da die vorgelegte Frage durch die genannte Entscheidung beantwortet ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfassungsmässigkeit Persönlichkeitsschutz Grundrechte gesetzlicher Anspruch Schutz der Familie Zivilurteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB
Dezember 2013 im Verfahren 1 BvL 6/10 festgestellt, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB und Art.
Art. 6 Abs. 1 GG
2 Satz 1 und gegen Art. 6 Abs. 1 GG verstoßen und nichtig sind.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvL 6/10
Administrative paternity challenge void for unconstitutional deprivation of citizenship and interference with parental rights
KI-generiert
1 BvL 19/12
Mootness of constitutional reference on paternity challenge limitation periods previously resolved by Federal Constitutional Court
XII ZR 89/10
Constitutionality of administrative paternity challenge limited to non-marital children under Art. 6(5) Basic Law
1 BvR 1154/10
Exclusion of biological father from paternity challenge to protect legal-social family under Art. 6 GG
1 BvR 2715/18
Constitutional complaint against denial of paternity challenge due to insufficient reasoning on statutory balancing of biological and social fatherhood
XII ZR 90/10
Constitutional limit on state-annulable paternity: differential treatment of non-marital versus marital children under equal protection clause

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gegenstandslosigkeit einer Richtervorlage nach Entscheidung des BVerfG in Parallelverfahren

[TENOR]

Die Vorlage ist durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Dezember 2013 - 1 BvL 6/10 - gegenstandslos geworden.

[GRUENDE]

Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 17. Dezember 2013 im Verfahren 1 BvL 6/10 festgestellt, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB und Art. 229 § 16 EGBGB, beide in der Fassung des Gesetzes zur Ergänzung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft vom 13. März 2008 (BGBI I S. 313), gegen Art. 16 Abs. 1, gegen Art. 6 Abs. 2 Satz 1, gegen Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 2 Satz 1 und gegen Art. 6 Abs. 1 GG verstoßen und nichtig sind. Aus dem Beschluss des vorlegenden Gerichts ergibt sich, dass § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB auch im vorliegenden Verfahren zur Prüfung gestellt ist. Die Vorlage ist damit gegenstandslos geworden, da die vorgelegte Frage durch die genannte Entscheidung beantwortet ist.