Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2196/11 KI-generiert

Denial of counsel appointment to forcibly medicated defendant: constitutionality of strict deadline enforcement in constitutional complaint proceedings

Geschäftsnummer 2 BvR 2196/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, rendering the rejection of the application unreviewable and leaving the lower court decisions in force. The complainant, who had been subjected to forced medication, challenged the Higher Regional Court's refusal to appoint a counsel and the procedural rejections of his claims based on formal errors, missed deadlines, and insufficient reasoning. Although the Court acknowledged that the compatibility of denying appointed counsel to a person potentially incapacitated by forced medication with claims to effective legal protection, equality before the law, and fair proceedings under Articles 19(4), 3(1), 20(3), and 2(1) of the Basic Law remained an open question, it deemed the complaint inadmissible. The decisive legal basis for the dismissal was the failure to comply with the one-month filing deadline under Section 93(1) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), as the complaint was received more than four months after the final contested decision, and the Court held it inadmissible under Section 93a(2) BVerfGG due to the lack of demonstration that the statutory time limit was observed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93 Abs. 1 BVerfGG, Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 3 Abs. 1 GG, Art. 20 Abs. 3 GG, Art. 2 Abs. 1 GG; Denial of counsel appointment to forcibly medicated defendant: constitutionality of strict deadline enforcement in constitutional complaint proceedings: The complainant, who had been subjected to forced medication, challenged the Higher Regional Court's refusal to appoint a counsel and the procedural rejections of his claims based on formal errors, missed deadlines, and insufficient reasoning. Although the Court acknowledged that the compatibility of denying appointed counsel to a person potentially incapacitated by forced medication with claims to effective legal protection, equality before the law, and fair proceedings under Articles 19(4), 3(1), 20(3), and 2(1) of the Basic Law remained an open question, it deemed the complaint inadmissible. The decisive legal basis for the dismissal was the failure to comply with the one-month filing deadline under Section 93(1) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), as the complaint was received more than four months after the final contested decision, and the Court held it inadmissible under Section 93a(2) BVerfGG due to the lack of demonstration that the statutory time limit was observed.

Schlagwörter

KI-generiert
Bestellung eines Rechtsbeistands gesetzliche Verfahrensfrist Verfassungsmässigkeit Vollstreckungsverfahren Eröffnung des Verfahrens gesetzliche Grenzen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Cited as the procedural basis for the decision not to accept the constitutional complaint for decision.
§ 93 Abs. 1 BVerfGG
Sie ist unzulässig, weil sie nicht erkennen lässt, dass die Monatsfrist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) gewahrt ist (zur insoweit bestehenden Darlegungslast vgl.
Art. 19 Abs. 4 GG
Ob es mit den grundrechtlichen Ansprüchen des Beschwerdeführers auf effektiven Rechtsschutz (Art. 19 Abs. 4 GG), Rechtsschutzgleichheit (Art.
Art. 3 Abs. 1 GG
4 GG), Rechtsschutzgleichheit (Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m.
Art. 20 Abs. 3 GG
Art. 20 Abs. 3 GG) und ein faires Verfahren (Art.
Art. 2 Abs. 1 GG
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 90, 22
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 ).
KI-generiert
1 BvR 2491/21
Constitutional complaint against refusal of leave to appeal for unapproved medication: inadmissibility due to failure to allege procedural fundamental rights violations
2 BvR 834/19
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation; non-extendability of filing deadline
2 BvR 1031/24
Constitutional complaint against 14-day psychiatric restraint and forced neuroleptic medication rejected for lack of essential procedural documents
1 BvR 1640/21
Constitutional complaint: Failure to exhaust legal remedies via unauthorized legal instruments does not toll the one-month filing deadline
1 BvR 1755/21
Constitutional complaint: rejection of counsel appointment and manifest inadmissibility due to lack of acceptance prerequisites

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Cited as the procedural basis for the decision not to accept the constitutional complaint for decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen Verfristung - Grundrechtsverletzung durch Versagung der Beiordnung eines Anwalts trotz Beeinträchtigung des Betroffenen infolge Zwangsmedikation muss offen bleiben

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 ).

Sie ist unzulässig, weil sie nicht erkennen lässt, dass die Monatsfrist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) gewahrt ist (zur insoweit bestehenden Darlegungslast vgl. BVerfGK 14, 468 ). Die Verfassungsbeschwerde ist am 27. September 2011 - und damit mehr als vier Monate nach dem Datum der jüngsten angegriffenen Entscheidung und nach dem Zeitraum, für den der Beschwerdeführer angibt, unter Zwangsmedikation gestanden zu haben - eingegangen.

Ob es mit den grundrechtlichen Ansprüchen des Beschwerdeführers auf effektiven Rechtsschutz (Art. 19 Abs. 4 GG), Rechtsschutzgleichheit (Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) und ein faires Verfahren (Art. 2 Abs. 1 GG) vereinbar ist, dass seinen Rechtsschutzbegehren im fachgerichtlichen Verfahren Formfehler, Fristversäumnis und Begründungsmängelentgegengehalten wurden und das Oberlandesgerichtseinen Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts abgelehnt hat, obwohl der Beschwerdeführer nach seinen Angaben zu den relevanten damaligen Zeitpunkten unter Zwangsmedikation stand - und daher möglicherweise zu einer zielführenden Wahrnehmung seiner Rechte aus diesem Grund nicht in der Lage war - kann deshalb nicht entschieden werden.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.