Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1506/12 ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130730.1bvr150612 KI-generiert

Constitutional complaint against refusal of EU reference under Art. 267 TFEU and Art. 12 GG interpretation of trademark law lacking national discretion

Geschäftsnummer 1 BvR 1506/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible in part and unfounded in the remainder. The dispute concerned a challenge to a lower court's refusal to refer questions to the Court of Justice of the European Union regarding the interpretation of Article 7 of the Trademark Directive and the alleged unconstitutionality of the judicial interpretation of Section 24 of the German Trademark Act. The Court held that the complaint was inadmissible regarding the alleged violation of Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law because the appellants failed to sufficiently substantiate that the higher court exceeded its interpretative discretion or that they had exhausted all available remedies as required by the principle of subsidiarity. Regarding the alleged violation of Article 12(1) of the Basic Law (freedom of profession), the complaint was unfounded because Section 24 of the Trademark Act implements Article 7 of the Trademark Directive without national legislative discretion, making Union fundamental rights, rather than German constitutional rights, the applicable legal standard.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 267 Abs 3 AEUV, § 24 MarkenG, § 92 BVerfGG, Art. 12 Abs. 1 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint against refusal of EU reference under Art. 267 TFEU and Art. 12 GG interpretation of trademark law lacking national discretion: The dispute concerned a challenge to a lower court's refusal to refer questions to the Court of Justice of the European Union regarding the interpretation of Article 7 of the Trademark Directive and the alleged unconstitutionality of the judicial interpretation of Section 24 of the German Trademark Act. The Court held that the complaint was inadmissible regarding the alleged violation of Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law because the appellants failed to sufficiently substantiate that the higher court exceeded its interpretative discretion or that they had exhausted all available remedies as required by the principle of subsidiarity. Regarding the alleged violation of Article 12(1) of the Basic Law (freedom of profession), the complaint was unfounded because Section 24 of the Trademark Act implements Article 7 of the Trademark Directive without national legislative discretion, making Union fundamental rights, rather than German constitutional rights, the applicable legal standard.

Schlagwörter

KI-generiert
Gemeinschaftsmarke Grundrechte verfassungsmässiger Grundsatz Subsidiaritätsprinzip Verfassungsbeschwerde im Ausland Rechtsberuf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 267 Abs 3 AEUV
Nichtannahmebeschluss: Rüge einer Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage gem Art 267 Abs 3 AEUV unzureichend substantiiert - Auslegung des § 24 MarkenG verletzt mangels Umsetzungsspielraums des nationalen Gesetzgebers im Hinblick auf Art 7 EGRL 95/2008 keine Grundrechte des GG
§ 24 MarkenG
Nichtannahmebeschluss: Rüge einer Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage gem Art 267 Abs 3 AEUV unzureichend substantiiert - Auslegung des § 24 MarkenG verletzt mangels Umsetzungsspielraums des nationalen Gesetzgebers im Hinblick auf Art 7 EGRL 95/2008 keine Grundrechte des GG
§ 92 BVerfGG
an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht den Substantiierungserfordernissen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Die
Art. 12 Abs. 1 GG
Hinsichtlich der behaupteten Verletzung von Art. 12 Abs. 1 GG durch die gerichtliche Auslegung des § 24 MarkenG ist die Verfassungsbeschwerde
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 82, 159
BVerfGE 82, 159 ; 126, 286 ; 128, 157 ).
BVerfGE 129, 78
BVerfGE 118, 79
BVerfGE 118, 79 ; 121, 1 ; 129, 78 ).
KI-generiert
2 BvR 2894/14
Insufficiency of constitutional complaint alleging breach of EU preliminary reference duty under Article 267 TFEU and Article 101(1) Sentence 2 Basic Law regarding trade tax block amounts
2 BvR 1862/20
Inadmissibility of constitutional complaint against EU acts and unproven ultra vires or constitutional identity violations
1 BvR 2571/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate violation of right to judge by law due to refusal to refer EU state liability question to ECJ.
1 BvR 2472/12
Constitutional complaint against statutory accident insurance monopoly: Inadmissibility for failure to substantiate specific constitutional rights violation regarding refusal to refer EU law question to CJEU in non-admission proceedings
2 BvR 2454/18, 2 BvR 227/19, 2 BvR 339/19
Inadmissibility of constitutional complaints challenging EU judicial measures for lacking concrete act of German public authority

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Rüge einer Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage gem Art 267 Abs 3 AEUV unzureichend substantiiert - Auslegung des § 24 MarkenG verletzt mangels Umsetzungsspielraums des nationalen Gesetzgebers im Hinblick auf Art 7 EGRL 95/2008 keine Grundrechte des GG

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist ohne Aussicht auf Erfolg, denn sie ist hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des grundrechtsgleichen

Rechts auf den gesetzlichen Richter unzulässig und hinsichtlich der Verletzung der Berufsfreiheit jedenfalls unbegründet.

Die Verfassungsbeschwerde genügt hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch Nichtvorlage

an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht den Substantiierungserfordernissen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Die

Beschwerdeführer haben nicht hinreichend dargelegt, dass der Bundesgerichtshof den ihm für den Fall einer unvollständigen

Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Art. 7 Abs. 2 der Marken-Richtlinie (Richtlinie 2008/95/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften

der Mitgliedstaaten über die Marken, ABl. 2008 Nr. L 299/25, vormals Richtlinie 89/104/EWG vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung

der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, ABl. 1989 Nr. L 40/1) zustehenden Beurteilungsspielraum in unvertretbarer

Weise überschritten habe (vgl. BVerfGE 82, 159 ; 126, 286 ; 128, 157 ). Außerdem fehlt es insofern an

einer substantiierten Darlegung, dass die Beschwerdeführer dem Grundsatz der Subsidiarität durch die Nutzung aller Mittel

im fachgerichtlichen Verfahren gerecht geworden sind, um einen Grundrechtsverstoß zu verhindern oder zu beseitigen (vgl. BVerfGE

129, 78 ).

Hinsichtlich der behaupteten Verletzung von Art. 12 Abs. 1 GG durch die gerichtliche Auslegung des § 24 MarkenG ist die Verfassungsbeschwerde

jedenfalls offensichtlich unbegründet. Da § 24 MarkenG Art. 7 der Marken-Richtlinie umsetzt und der deutsche Gesetzgeber dabei

über keinen Umsetzungsspielraum verfügte, sind insofern nicht die Grundrechte des Grundgesetzes, sondern die Unionsgrundrechte

anwendbar (vgl. BVerfGE 118, 79 ; 121, 1 ; 129, 78 ).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.