Non-recognition of party status for Bundestag election; missed four-day deadline for non-recognition complaint
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the non-recognition complaint as inadmissible, ruling against the complaining parties. The dispute involved a challenge to the Federal Electoral Committee's decision to deny party recognition for the 18th German Bundestag election due to non-compliance with formal requirements under § 18 Abs. 2 BWahlG, specifically that participation notifications were submitted late and not in original form. The complaint was rejected because it was filed on July 9, 2013, more than four days after the decision was publicly announced in the committee session on July 4, 2013, thereby violating the strict filing and substantiation deadline established by § 96a Abs. 2 BVerfGG in conjunction with § 18 Abs. 4a S. 1, Abs. 4 S. 2 BWahlG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 96a Abs 2 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 18 Abs. 4a S. 1 BWG, § 18 Abs. 4 S. 2 BWG; Non-recognition of party status for Bundestag election; missed four-day deadline for non-recognition complaint: The dispute involved a challenge to the Federal Electoral Committee's decision to deny party recognition for the 18th German Bundestag election due to non-compliance with formal requirements under § 18 Abs. 2 BWahlG, specifically that participation notifications were submitted late and not in original form. The complaint was rejected because it was filed on July 9, 2013, more than four days after the decision was publicly announced in the committee session on July 4, 2013, thereby violating the strict filing and substantiation deadline established by § 96a Abs. 2 BVerfGG in conjunction with § 18 Abs. 4a S. 1, Abs. 4 S. 2 BWahlG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to establish the four-day filing deadline for the complaint.
Cited in the dispositive as the procedural basis for the admissibility requirements of the non-recognition complaint.
Cited in the dispositive to define the point in time (announcement in session) from which the filing deadline runs.
Volltext
Verwerfung einer Nichtanerkennungsbeschwerde wegen Unzulässigkeit: Beschwerdeerhebung nach Ablauf der viertätigen Erhebungs- und Begründungsfrist gem § 96a Abs 2 BVerfGG, § 18 Abs 4a S 1, Abs 4 S 2 BWahlG
[TENOR]
Die Nichtanerkennungsbeschwerde wird verworfen.
[GRUENDE]
I. 1. Die Beschwerdeführerinnen wenden sich gegen die Ablehnung der Anerkennung als Partei für die Wahl zum 18. Deutschen Bundestag.
2. Am 4. Juli 2013 stellte der Bundeswahlausschuss fest, dass die Beschwerdeführerinnen nicht als Partei für die Wahl zum
18. Deutschen Bundestag anzuerkennen sind, weil die formellen Voraussetzungen des § 18 Abs. 2 BWG nicht erfüllt seien. Die
Beteiligungsanzeigen seien nicht fristgemäß, sondern am 18. Juni 2013 und nicht im Original eingegangen.
3. Am 8. Juli 2013 ging ein Fax beim Bundesverfassungsgericht ein, auf dem handschriftlich auf der Entscheidung des Bundeswahlausschusses
neben der nicht ganz leserlichen Unterschrift mit einem Nachnamen lediglich Folgendes vermerkt war: "Gegen diese Feststellung
lege ich Beschwerde zum BVerfG ein." Am 9. Juli 2013 ging ein Schreiben des Vertreters der Beschwerdeführerinnen beim Bundesverfassungsgericht
ein, mit dem Beschwerde gegen ihre Nichtanerkennung eingelegt wurde. Zur Begründung wird lediglich ausgeführt, die Feststellung
des Bundeswahlausschusses sei erst am 8. Juli 2013 bekannt geworden.
4. Dem Bundeswahlausschuss wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Der Bundeswahlleiter hält die Beschwerde für unzulässig;
die Beschwerdeführerinnen haben sich hierzu geäußert.
II. Die Nichtanerkennungsbeschwerde ist unzulässig. Gemäß § 96a Abs. 2 BVerfGG, § 18 Abs. 4a Satz 1, Abs. 4 Satz 2 BWG ist die
Beschwerde binnen einer Frist von vier Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung in der Sitzung des Bundeswahlausschusses nach
§ 18 Abs. 4 Satz 2 BWG zu erheben und zu begründen. Daran fehlt es. Die Beschwerdeführerinnen haben eine den Anforderungen
des § 23 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG allenfalls genügende Beschwerde erst am 9. Juli 2013 und damit mehr als vier Tage nach Bekanntgabe
der angegriffenen Entscheidung in der Sitzung des Bundeswahlausschusses am 4. Juli 2013 erhoben.