Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 102/13 ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130208.1bvr010213 KI-generiert

Constitutional challenge to male circumcision statute barred by lack of personal and current legal interest

Geschäftsnummer 1 BvR 102/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declared the constitutional complaint inadmissible, leaving the challenged legislation in force. The petitioner, a Muslim male circumcised in childhood by a non-medical practitioner, challenged the German Federal Law on the Scope of Personal Care regarding the Circumcision of Males, arguing it violated his rights. The Court held that the complaint failed for lack of standing under § 90 Abs. 1 BVerfGG because the petitioner was not directly, currently, and personally affected by the specific statutory provision; the law permits non-medical circumcisions only within the first six months after birth, a period in which the petitioner's procedure had already occurred, and relevant civil and criminal claims were deemed time-barred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs 1 BVerfGG, § 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB, § 1631d BGB, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional challenge to male circumcision statute barred by lack of personal and current legal interest: die Verfolgung einer - hier unterstellten - Straftat verjährt sein dürften (vgl. § 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB, § 195, § 199 Abs.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzlicher Anspruch ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen medizinische Grundversorgung Strafanzeige laufender Zins Schutz vor Freiheitsentzug

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs 1 BVerfGG
Nichtannahmebeschluss: "Gesetz über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes" (juris: BeschnG) betrifft einen im Jahr 1991 beschnittenen Muslim nicht selbst iSd § 90 Abs 1 BVerfGG
§ 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB
§ 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB, § 195, § 199 Abs.
§ 1631d BGB
2a BGB), privilegiert die vom Beschwerdeführer angegriffene gesetzliche Regelung (§ 1631d BGB)
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 1, 97
gegenwärtig und unmittelbar betroffen (§ 90 Abs. 1 BVerfGG; vgl. BVerfGE 1, 97 <101 f.). Er hat vorgetragen, als Sechsjähriger
KI-generiert
1 BvR 2182/23
Inadmissibility of constitutional complaint against ban on alternative practitioner's self-blood treatments due to lack of substantiation of specific medical methods
1 BvQ 2/13
Interim relief against sole custody transfer for disputed circumcision: subsidiarity of constitutional review versus specialized family court jurisdiction
1 BvR 1534/17
Constitutional admissibility of direct challenge to Prostitution Protection Act: requirement to substantiate individual basic rights interference and legislative proportionality.
1 BvR 2715/18
Constitutional complaint against denial of paternity challenge due to insufficient reasoning on statutory balancing of biological and social fatherhood
2 BvR 1948/20
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate specific fundamental rights violation against ordinary law application

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: "Gesetz über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes" (juris: BeschnG) betrifft einen im Jahr 1991 beschnittenen Muslim nicht selbst iSd § 90 Abs 1 BVerfGG

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Der Beschwerdeführer ist durch das von ihm unmittelbar angegriffene Gesetz über

den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes vom 20. Dezember 2012 (BGBl I S. 2749) nicht selbst,

gegenwärtig und unmittelbar betroffen (§ 90 Abs. 1 BVerfGG; vgl. BVerfGE 1, 97 <101 f.). Er hat vorgetragen, als Sechsjähriger

im Jahr 1991 von einem sogenannten "Beschneider", der über keine medizinische Ausbildung verfügt habe, beschnitten worden

zu sein und unter den Folgen noch heute zu leiden. Abgesehen davon, dass damit etwaige zivilrechtliche Ansprüche und auch

die Verfolgung einer - hier unterstellten - Straftat verjährt sein dürften (vgl. § 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB, § 195, § 199 Abs.

1, § 207 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2a BGB), privilegiert die vom Beschwerdeführer angegriffene gesetzliche Regelung (§ 1631d BGB)

gerade den von ihm geschilderten Fall nicht. Vielmehr lässt Absatz 2 der neuen Bestimmung Beschneidungen durch nicht als Ärzte

ausgebildete Personen nur in den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes zu. Ein Selbstbetroffensein des Beschwerdeführers

durch die neue Regelung kommt daher von vornherein nicht in Betracht.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.