Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 50/12 ECLI:DE:BVerfG:2012:qk20121123.2bvq005012 KI-generiert

Denial of interim relief for party conference venue: unreasonableness of pursuing main proceedings

Geschäftsnummer 2 BvQ 50/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

**Decision Summary:** The German Federal Constitutional Court (BVerfG) dismissed the applicant's request for interim relief, ruling that the challenge was inadmissible independent of any lack of procedural power of attorney. The dispute concerned the applicant's claim under Article 21(1) of the Basic Law regarding the refusal to provide a city hall for a state party congress. The Court held that it was not evident that pursuing the ordinary legal remedies in the main proceedings would be unreasonable for the applicant, particularly as the applicant failed to demonstrate why holding the congress at the specific location and date was unavoidable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 21 Abs. 1 GG; Denial of interim relief for party conference venue: unreasonableness of pursuing main proceedings: The dispute concerned the applicant's claim under Article 21(1) of the Basic Law regarding the refusal to provide a city hall for a state party congress. The Court held that it was not evident that pursuing the ordinary legal remedies in the main proceedings would be unreasonable for the applicant, particularly as the applicant failed to demonstrate why holding the congress at the specific location and date was unavoidable.

Schlagwörter

KI-generiert
Demonstrationsrecht Verfahrensrechte ordentliches Verfahren Vorläufiger Rechtsschutz Politische Partei politische Befugnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 21 Abs. 1 GG
The substantive right explicitly invoked by the applicant that the court addressed in the dispositive order dismissing the interim relief request.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 79, 275
Rechtsweg in der Hauptsache zu beschreiten (vgl. BVerfGE 79, 275 ).
KI-generiert
1 BvQ 61/19
Interim relief denied where pending constitutional complaint lacks exhausted remedies and substantive reasoning
2 BvQ 31/17
Denial of interim relief where underlying constitutional complaint is inadmissible due to unexhausted ordinary judicial remedies
2 BvR 671/26
Denial of interim relief in constitutional complaint for failure to substantiate potential fundamental rights violation under BVerfGG
1 BvR 1005/20
Constitutional complaint challenging a public assembly ban: denial of interim relief due to failure to exhaust administrative court emergency remedies
2 BvR 649/19
Constitutional complaint against denial of state subsidies to a party-affiliated foundation: exhaustion of administrative court remedies required for non-constitutional public law disputes.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 21 Abs. 1 GG

The substantive right explicitly invoked by the applicant that the court addressed in the dispositive order dismissing the interim relief request.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung: Überlassung einer Stadthalle für Landesparteitag - Zumutbarkeit der Beschreitung des Hauptsacherechtswegs

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird unabhängig vom Fehlen einer Verfahrensvollmacht abgelehnt. Der Antragsteller

macht eine Verletzung in seinen Rechten aus Artikel 21 Absatz 1 des Grundgesetzes geltend, die sich auf die Hauptsache bezieht;

es ist nicht ersichtlich, dass es für ihn unzumutbar sein könnte, zur Klärung der aufgeworfenen Rechtsfragen zunächst den

Rechtsweg in der Hauptsache zu beschreiten (vgl. BVerfGE 79, 275 ).

Er hat nicht dargelegt, weshalb er den Landesparteitag unausweichlich am vorgesehenen Ort und Termin abhalten muss.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.