Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 17/12 ECLI:DE:BVerfG:2012:qk20120516.1bvq001712 KI-generiert

Interim injunction denied for civil disobedience blockade; balancing of assembly rights against third-party interests

Geschäftsnummer 1 BvQ 17/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany rejected the application for a temporary injunction, thereby upholding the administrative prohibitions and leaving the applicants without relief. The dispute concerned a challenge to a city order banning the occupation of public squares in the city center for blockade purposes, as well as restrictions on establishing information stands and holding demonstrations at a specific bank headquarters, all associated with a large-scale civil disobedience action. The Court held that under the doctrine of balancing consequences applicable to interim measures, the potential disadvantages to the applicants did not outweigh the threatened rights of third parties to such a degree that a constitutional injunction was urgently necessary, and thus declined to intervene.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Interim injunction denied for civil disobedience blockade; balancing of assembly rights against third-party interests: The dispute concerned a challenge to a city order banning the occupation of public squares in the city center for blockade purposes, as well as restrictions on establishing information stands and holding demonstrations at a specific bank headquarters, all associated with a large-scale civil disobedience action. The Court held that under the doctrine of balancing consequences applicable to interim measures, the potential disadvantages to the applicants did not outweigh the threatened rights of third parties to such a degree that a constitutional injunction was urgently necessary, and thus declined to intervene.

Schlagwörter

KI-generiert
ziviler Ungehorsam Legitimation gegen Baubewilligung Vorläufiger Rechtsschutz Zivilrechtsstreitigkeit provisorische Rechtsöffnung erworbener Anspruch

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 71, 158
BVerfGE 71, 158 ; 88, 185 ; 91, 252 ; 111, 147 ; stRspr) ist vorliegend
KI-generiert
1 BvQ 25/15
Stay of Enforcement of Constitutional Interim Order: Balancing Fundamental Assembly Rights Against Private Property Interests in Short-Term Public Square Use
1 BvQ 26/15
Interim injunction for assembly location ban: no severe disadvantage where assembly can be held in sight of designated site
1 BvQ 48/21
Constitutional complaint against assembly ban; insufficient substantiation of urgent interim relief requirements
1 BvQ 130/20
Constitutional interim relief against assembly ban denied for failure to exhaust administrative court remedies
1 BvR 1005/20
Constitutional complaint challenging a public assembly ban: denial of interim relief due to failure to exhaust administrative court emergency remedies

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung: "Blockupy Frankfurt" (Besetzung der Frankfurter Innenstadt zu Blockadezwecken) und Versammlungsfreiheit - kein Überwiegen der für Erlass der eA sprechenden Gründe im Rahmen der Folgenabwägung

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, der versammlungsrechtliche Verfügungen der Stadt Frankfurt am Main betrifft,

mit denen den Antragstellern insbesondere verboten wurde, vom 17. Mai 2012 bis zum 19. Mai 2012 mehrere Plätze in der Frankfurter

Innenstadt mit jeweils erwarteten 1.000 Teilnehmern zu Blockadezwecken zu besetzen, einen Infostand sowie eine Auftaktkundgebung

am 16. Mai 2012 zu errichten beziehungsweise zu veranstalten sowie eine Veranstaltung am 18. Mai 2012 vor der Deutschen Bank

durchzuführen, hat unbeachtet der Frage der Zulässigkeit des Antrags keinen Erfolg.

Im Rahmen der bei der Prüfung von Anträgen auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vor dem Bundesverfassungsgericht grundsätzlich

maßgeblichen Folgenabwägung (vgl. BVerfGE 71, 158 ; 88, 185 ; 91, 252 ; 111, 147 ; stRspr) ist vorliegend

ausgehend vom Vorbringen der Antragsteller und den vorläufigen Rechtsschutzentscheidungen der Verwaltungsgerichte nicht erkennbar,

dass die Nachteile der Antragsteller im Verhältnis zu den drohenden Nachteilen dritter Grundrechtsberechtigter so schwer wiegen,

dass der Erlass einer einstweiligen Anordnung durch das Bundesverfassungsgericht dringend geboten wäre.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.