Omission of second preliminary reference to CJEU after prior ruling: no breach of lawful judge or Art. 267 TFEU duty
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for review, thereby upholding the Federal Finance Court’s judgment against the complainant. The dispute arose from a tax assessment where the taxpayer challenged the interpretation of the German Value-Added Tax Act (specifically § 4 No. 9 letter b UStG 1980), arguing that the lower court violated the guarantee of a lawful judge and the duty to refer questions to the Court of Justice of the European Union. The court determined that because the EU Court of Justice had already issued a preliminary ruling on the matter, a second reference was not required and that the Federal Finance Court’s view on the national statute’s compatibility with EU law was sufficiently well-founded. The decision rests on the doctrines of the right to a lawful judge (Art. 101(1) Sentence 2 of the Basic Law), the preliminary reference procedure (Art. 267(3) TFEU), and the standard for accepting constitutional complaints (Section 93a German Federal Constitutional Court Act), confirming that the lower court’s refusal to re-refer the case did not violate constitutional rights.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Omission of second preliminary reference to CJEU after prior ruling: no breach of lawful judge or Art. 267 TFEU duty: The dispute arose from a tax assessment where the taxpayer challenged the interpretation of the German Value-Added Tax Act (specifically § 4 No. 9 letter b UStG 1980), arguing that the lower court violated the guarantee of a lawful judge and the duty to refer questions to the Court of Justice of the European Union. The court determined that because the EU Court of Justice had already issued a preliminary ruling on the matter, a second reference was not required and that the Federal Finance Court’s view on the national statute’s compatibility with EU law was sufficiently well-founded. The decision rests on the doctrines of the right to a lawful judge (Art. 101(1) Sentence 2 of the Basic Law), the preliminary reference procedure (Art. 267(3) TFEU), and the standard for accepting constitutional complaints (Section 93a German Federal Constitutional Court Act), confirming that the lower court’s refusal to re-refer the case did not violate constitutional rights.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to state that none of the grounds for accepting the constitutional complaint for decision are present.
Cited in the dispositive to explain that the acceptance of the complaint is not indicated for the enforcement of the complainant's rights.
Cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning due to the lack of admissibility grounds.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Garantie des gesetzlichen Richters und Vorlagepflicht an den EuGH - hier: nach "Leo-Libera"-Urteil des EuGH (C-58/09) kein zweites Vorabentscheidungsersuchen erforderlich - keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen Rechtsauffassung des BFH in angegriffener Entscheidung zu Verfassungs- und Unionsrechtskonformität von § 4 Nr 9 Buchst b UStG 1980 F:2006-04-28
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da keiner der in § 93a Abs. 2 BVerfGG genannten Annahmegründe
vorliegt. Ihr kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in
§ 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (vgl. BVerfGE 90, 22 ). Soweit die Verfassungsbeschwerde
nicht bereits unzulässig ist, hat sie jedenfalls keine Aussicht auf Erfolg.
Insbesondere liegt die von der Beschwerdeführerin in erster Linie geltend gemachte Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG
nicht vor. Die ausführlich begründete Entscheidung des Bundesfinanzhofs, nach dem im Ausgangsverfahren bereits erfolgten Vorlagebeschluss
vom 17. Dezember 2008 (BFHE 224, 156) und dem hierauf ergangenen Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 10. Juni
2010 - C-58/09, Leo-Libera - (ABl EU 2010, Nr. C 221, S. 10) kein zweites Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof
zu richten, ist mit Rücksicht auf die jedenfalls gut vertretbare Rechtsauffassung des Bundesfinanzhofs (zur Unionsrechtskonformität
des § 4 Nr. 9 Buchstabe b UStG n.F. - soweit vorliegend von Bedeutung - ausgehend von dem Leo-Libera-Urteil des Europäischen
Gerichtshofs, vgl. Dziadkowski, UR 2011, S. 153, und Klenk, in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 4 Rn. 133.3 ) verfassungsrechtlich
nicht zu beanstanden. Eine nicht vertretbare Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht erkennbar (zu
diesem Maßstab vgl. BVerfG, Beschluss vom 19. Juli 2011 - 1 BvR 1916/09 -, NJW 2011, S. 3428 m.w.N.).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.