Failure to refer question to CJEU: Justification under Art. 267(3) AEUV and absence of coherent violation of right to be heard
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court rejected the constitutional complaint, ruling that the applicant did not prevail and the challenged decisions stand. The dispute concerned a civil case where the applicant alleged that the Federal Court of Justice violated her right to a lawful judge by failing to refer a question on the interpretation of the Brussels I Regulation to the Court of Justice of the European Union, and separately claimed a violation of her right to be heard regarding the rejection of her admission of appeal. The Court held that the lower court’s refusal to make a preliminary reference was constitutionally sustainable based on its assessment that the correct interpretation was evident from EU case law and teleological interpretation, and that the complaint failed to coherently demonstrate a substantive breach of the right to be heard as the applicant did not identify any ignored submissions regarding the origin of the funds in question.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 103 Abs 1 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Failure to refer question to CJEU: Justification under Art. 267(3) AEUV and absence of coherent violation of right to be heard: The dispute concerned a civil case where the applicant alleged that the Federal Court of Justice violated her right to a lawful judge by failing to refer a question on the interpretation of the Brussels I Regulation to the Court of Justice of the European Union, and separately claimed a violation of her right to be heard regarding the rejection of her admission of appeal. The Court held that the lower court’s refusal to make a preliminary reference was constitutionally sustainable based on its assessment that the correct interpretation was evident from EU case law and teleological interpretation, and that the complaint failed to coherently demonstrate a substantive breach of the right to be heard as the applicant did not identify any ignored submissions regarding the origin of the funds in question.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for rejecting the constitutional complaint due to lack of admissibility criteria and absence of prospects of success.
Procedural basis for omitting a further reasoned explanation of the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage an den EuGH bei vertretbarer Handhabung der Vorlagepflicht - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art 103 Abs 1 GG) nicht schlüssig dargelegt
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs.
2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Ihre Annahme ist auch
nicht zur Durchsetzung der Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchst.
b BVerfGG), weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (BVerfGE 90, 22 ). Anhaltspunkte dafür, dass die angegriffenen Entscheidungen
gegen die als verletzt gerügten verfassungsmäßigen Rechte der Beschwerdeführerin verstoßen, sind auf Grundlage des Vorbringens
der Verfassungsbeschwerde nicht ersichtlich.
Die Beschwerdeführerin ist in ihrem Recht auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) nicht verletzt. Der Bundesgerichtshof
hat in dem angegriffenen Urteil die Vorlagepflicht an den Europäischen Gerichtshof gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV mit einer verfassungsrechtlich
tragfähigen Begründung verneint. Er hat seine Annahme, die richtige Auslegung des Art. 5 Nr. 3 EuGVVO sei hier offenkundig,
nach Auswertung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und anhand einer teleologischen Auslegung der EuGVVO vertretbar
begründet.
Soweit die Verfassungsbeschwerde geltend macht, der Bundesgerichtshof habe durch die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerden
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt, legt sie dies nicht schlüssig dar.
Sie macht nicht geltend, dass der Anlagebetrag vorliegend nicht von in Deutschland geführten Konten überwiesen wurde und zeigt
insoweit auch kein übergangenes Vorbringen auf.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.