Judicial administrative order restricting press coverage of criminal trials as an administrative act requiring exhaustion of administrative remedies
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, ruling that the complainant failed to exhaust the administrative legal remedy route. The dispute concerned a press freedom challenge against an order issued by the President of a Regional Court, which mandated that a newspaper pixelate images of defendants, witnesses, or victims in a commercial criminal trial. The Court determined that such directives regarding the modalities of judicial press coverage, when issued by a court president in their capacity as a building authority exercising "Hausrecht" (house rights) rather than by a presiding judge in a judicial capacity, constitute administrative acts (*Verwaltungsakte*) that must be challenged via administrative law proceedings. Consequently, the complaint was rejected for failure to satisfy the exhaustion of remedies requirement under § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG, and the Court noted no need for further substantive reasoning regarding the constitutional merits.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 90 Abs. 1 BVerfGG, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG, § 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG, § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG; Judicial administrative order restricting press coverage of criminal trials as an administrative act requiring exhaustion of administrative remedies: The dispute concerned a press freedom challenge against an order issued by the President of a Regional Court, which mandated that a newspaper pixelate images of defendants, witnesses, or victims in a commercial criminal trial. The Court determined that such directives regarding the modalities of judicial press coverage, when issued by a court president in their capacity as a building authority exercising "Hausrecht" (house rights) rather than by a presiding judge in a judicial capacity, constitute administrative acts (*Verwaltungsakte*) that must be challenged via administrative law proceedings. Consequently, the complaint was rejected for failure to satisfy the exhaustion of remedies requirement under § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG, and the Court noted no need for further substantive reasoning regarding the constitutional merits.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertPrimary ground for declaring the constitutional complaint inadmissible due to the failure to exhaust the administrative legal remedy route.
Procedural basis for determining that the complaint lacks constitutional significance, as cited in the decision's numbered findings regarding admissibility and substantive review.
Procedural basis for determining that the acceptance of the complaint is not indicated to protect the complainant's rights, as cited in the decision's numbered findings regarding admissibility.
Volltext
Nichtannahme einer mangels Rechtswegerschöpfung (§ 90 Abs 2 S 1 BVerfGG) unzulässigen Verfassungsbeschwerde: Anordnung eines Gerichtspräsidenten über Modalitäten der verfahrensbezogenen Presseberichterstattung als Verwaltungsakt, gegen den im Verwaltungsrechtsweg Rechtsschutz begehrt werden kann
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen eine Anordnung des Präsidenten des Landgerichts Frankfurt am Main vom 15. August
2011 gegenüber der "B."-Zeitung Angeklagte, Zeugen oder Nebenkläger in einem Wirtschaftsstrafverfahren nur "verpixelt" abzubilden.
Die Beschwerdeführerin, die die "B."-Zeitung verlegt, rügt die Verletzung ihres Grundrechts auf Pressefreiheit gemäß Art.
5 Abs. 1 Satz 2 GG.
1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG).
Das Bundesverfassungsgericht hat zur Frage der Veröffentlichung von Bildern von Angeklagten in der Gerichtsberichterstattung
schon mehrfach Stellung bezogen (BVerfGE 91, 125; 119, 309).
2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Durchsetzung von in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechten der Beschwerdeführerin
ist nicht angezeigt (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG), weil die Verfassungsbeschwerde unzulässig ist.
Die Beschwerdeführerin hat den Rechtsweg nicht gemäß § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG erschöpft.
Die angegriffene Anordnung hat hier nicht der Vorsitzende der zuständigen Strafkammer des Landgerichts erlassen, sondern der
Präsident des Landgerichts.
Der Präsident des Landgerichts erlässt die Anordnung als Behördenleiter im Rahmen seines Hausrechts (Kissel/Mayer, GVG, 6.
Aufl. 2010, § 169 Rn. 89; § 12 Rn. 93 ff.; vgl. auch Nr. 129 Abs. 4 RiStBV). Eine solche Anordnung stellt einen Verwaltungsakt
des Gerichtspräsidenten als Behörde im funktionellen Sinne dar, der auf dem Verwaltungsrechtsweg angegriffen werden kann (vgl.
Kissel/Mayer, GVG, 6. Aufl. 2010, § 12 Rn. 100; Lehr, Bildberichterstattung der Medien über Strafverfahren, NStZ 2001, S.
63 ; bezüglich Hausverbot/Durch-suchungsanordnung: OVG Schleswig, NJW 1994, S. 340).
Dies hat die Beschwerdeführerin hier unterlassen.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.