Inadmissibility of second hearing complaint for failure to suspend one-month constitutional complaint deadline
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, thereby leaving the lower court’s dismissal of the applicant’s initial hearing complaint in force. The dispute concerned whether a second hearing complaint filed against the dismissal of the first one extended the one-month deadline for filing a constitutional complaint regarding the underlying civil proceedings. The Court ruled that the constitutional complaint was inadmissible because it was filed outside the statutory one-month limit; it held that the second hearing complaint was obviously inadmissible as a matter of ordinary law, and therefore could not suspend or extend the deadline under § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG. Furthermore, the Court found the complaint otherwise inadmissible due to the applicant’s failure to substantiate the claimed violation of rights caused by the lower court’s inactivity, applying the substantive requirements of § 23 Abs. 1 S. 2 and § 92 BVerfGG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of second hearing complaint for failure to suspend one-month constitutional complaint deadline: The dispute concerned whether a second hearing complaint filed against the dismissal of the first one extended the one-month deadline for filing a constitutional complaint regarding the underlying civil proceedings. The Court ruled that the constitutional complaint was inadmissible because it was filed outside the statutory one-month limit; it held that the second hearing complaint was obviously inadmissible as a matter of ordinary law, and therefore could not suspend or extend the deadline under § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG. Furthermore, the Court found the complaint otherwise inadmissible due to the applicant’s failure to substantiate the claimed violation of rights caused by the lower court’s inactivity, applying the substantive requirements of § 23 Abs. 1 S. 2 and § 92 BVerfGG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive for omitting a further written reasoning because the case lacks particular factual or legal significance.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Offensichtlich unzulässige "zweite" Anhörungsrüge hält Monatsfrist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG nicht offen
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Voraussetzungen für eine notwendige Annahme (§ 93a Abs.
2 BVerfGG) liegen nicht vor; die Annahme ist auch im Übrigen nicht angezeigt.
1. Soweit sie sich gegen die angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen richtet, ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig,
da sie nicht innerhalb der Beschwerdefrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG erhoben wurde.
a) Der die erste Anhörungsrüge der Beschwerdeführerin als unbegründet zurückweisende Beschluss des Landgerichts vom 24. August
2010 war der Beschwerdeführerin spätestens seit dem 8. September 2010 bekannt, wie die an diesem Tag erhobene erneute Anhörungsrüge
zeigt. Die Beschwerdefrist lief damit spätestens am 8. Oktober 2010 ab und ist durch die erst am 16. März 2011 beim Bundesverfassungsgericht
eingegangene Verfassungsbeschwerde ersichtlich nicht gewahrt.
b) Die erneute Anhörungsrüge vom 8. September 2010 kann die Beschwerdefrist nicht offen halten, da sie offensichtlich unzulässig
ist (vgl. BVerfGK 11, 203 ).
Eine erneute Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Anhörungsrüge als unbegründet zurückgewiesen wird, ist einfachrechtlich
unstatthaft (vgl. Bayerischer Verfassungsgerichtshof, Entscheidung vom 19. Oktober 2010 - Vf. 111-VI-09 -, juris; BVerwG,
Beschluss vom 16. April 2007 - 7 B 3/07 -, juris; BFH, Beschluss vom 2. Juni 2008 - VII S 19/08, BFH/NV 2008, S. 1687) und
damit offensichtlich unzulässig im obigen Sinn.
2. Im Übrigen ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, weil die Beschwerdeführerin die von ihr behauptete Verletzung ihrer
Rechte durch die Untätigkeit des Landgerichts nicht substantiiert dargelegt hat (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.