Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 555/11 ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110324.1bvr055511 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint challenging statutory fines for non-disclosure of annual financial statements under § 335 HGB.

Geschäftsnummer 1 BvR 555/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint, rendering the challenged lower-court decision final and upholding the validity of the imposed penalty. The dispute concerned the legality of a financial order (Ordnungsgeld) levied against the respondent for failing to submit annual financial statements as required by § 335 of the German Commercial Code (HGB), with the respondent alleging violations of informational self-determination, occupational freedom, and property rights. The Court held the complaint inadmissible due to insufficient substantiation under §§ 23(1) Sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), noting that the respondent failed to engage with established jurisprudence establishing that the significant public interest in protecting commercial traffic and enabling control over limited-liability companies justifies the disclosure mandates under § 325(1) HGB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 335 HGB, Art. 14 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 325 Abs. 1 HGB, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of constitutional complaint challenging statutory fines for non-disclosure of annual financial statements under § 335 HGB: The dispute concerned the legality of a financial order (Ordnungsgeld) levied against the respondent for failing to submit annual financial statements as required by § 335 of the German Commercial Code (HGB), with the respondent alleging violations of informational self-determination, occupational freedom, and property rights. The Court held the complaint inadmissible due to insufficient substantiation under §§ 23(1) Sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), noting that the respondent failed to engage with established jurisprudence establishing that the significant public interest in protecting commercial traffic and enabling control over limited-liability companies justifies the disclosure mandates under § 325(1) HGB.

Schlagwörter

KI-generiert
Offenlegung der Vermögensverhältnisse Gesellschaft mit beschränkter Haftung gesetzlicher Anspruch verfassungsmässige Schranken kaufmännische Buchführung Handelsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 335 HGB
Nichtannahmebeschluss: Den sich aus §§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG ergebenden Substantiierungserfordernissen nicht genügende, unzulässige Verfassungsbeschwerde gegen Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB
Art. 14 GG
1 (informationelle Selbstbestimmung), Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 GG.
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Cited in the operative part to establish that the prerequisites for accepting the constitutional complaint are not met, thereby justifying the refusal to accept it.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.
§ 325 Abs. 1 HGB
Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 3413/08
März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris = NJW 2009, S.
1 BvR 1636/09
September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3.
2 BvR 1236/10
Constitutional admissibility of challenges to statutory minimum fines for delayed disclosure of annual financial statements under § 335 HGB
1 BvR 3582/08
Februar 2009 - 1 BvR 3582/08 -,
KI-generiert
1 BvR 441/11
Insufficient substantiation of constitutional complaint challenging order fine for non-disclosure of annual accounts under § 335 HGB
1 BvR 822/11
§ 335 HGB: Insufficient Substantiation of Constitutional Complaint Challenging Coercive Fine for Failure to Publish Annual Financial Statements
1 BvR 412/11
Constitutional review of HGB disclosure fines: Inadmissibility for failure to engage with BVerfG case law on public interest justifications
1 BvR 488/11
Inadmissibility of constitutional complaint against penalty for failure to file annual accounts: lack of direct standing of managing director and insufficient substantiation of fundamental rights violations.
1 BvR 874/11
Inadmissibility of constitutional complaint challenging mandatory annual financial statement disclosure due to lack of substantive engagement with constitutional jurisprudence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Cited in the operative part to establish that the prerequisites for accepting the constitutional complaint are not met, thereby justifying the refusal to accept it.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Den sich aus §§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG ergebenden Substantiierungserfordernissen nicht genügende, unzulässige Verfassungsbeschwerde gegen Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen

nach § 335 HGB.

Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs.

1 (informationelle Selbstbestimmung), Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 GG.

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs.

2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihre Begründung offensichtlich den Anforderungen von § 23 Abs.

1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.

Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass mögliche Eingriffe in die Grundrechte durch die mit der

Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des

Wirtschaftsverkehrs durch Information der Marktteilnehmer und einer Kontrollmöglichkeit der betroffenen Gesellschaften vor

dem Hintergrund deren nur beschränkter Haftung jedenfalls gerechtfertigt sind (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten

Senats vom 11. März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris = NJW 2009, S. 2588 = NZG 2009, S. 874; Beschluss der 3. Kammer des Ersten

Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Februar 2011 - 2

BvR 1236/10 -, juris; siehe auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2009 - 1 BvR 3582/08 -,

juris = NZG 2009, S. 515). Mit dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung setzt sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin

ebenso wenig auseinander wie mit der Begründung der angegriffenen Entscheidungen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.