Refusal of constitutional complaint due to lack of acceptance prerequisites and denial of representative's admissibility as qualified assistant under § 22 BVerfGG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, thereby leaving the lower court’s determination on the admissibility of the representative in force. The dispute concerned whether the father of the complainant could be authorized as a qualified representative (Beistand) in constitutional proceedings, a matter arising from the complainant's alleged lack of procedural capacity in prior social court litigation. Citing § 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act, the Court held that the complaint lacked the requisite constitutional significance or necessity for the protection of fundamental rights. Specifically, regarding the request for authorization under § 22(1) sentence 4 BVerfGG, the Court exercised its discretion to deny the request because the representative had refused a necessary assessment of his own procedural capacity despite a prior expert report, rendering his participation objectively inappropriate and not in the interest of the case.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs 2 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 22 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG, § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Refusal of constitutional complaint due to lack of acceptance prerequisites and denial of representative's admissibility as qualified assistant under § 22 BVerfGG: The dispute concerned whether the father of the complainant could be authorized as a qualified representative (Beistand) in constitutional proceedings, a matter arising from the complainant's alleged lack of procedural capacity in prior social court litigation. Citing § 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act, the Court held that the complaint lacked the requisite constitutional significance or necessity for the protection of fundamental rights. Specifically, regarding the request for authorization under § 22(1) sentence 4 BVerfGG, the Court exercised its discretion to deny the request because the representative had refused a necessary assessment of his own procedural capacity despite a prior expert report, rendering his participation objectively inappropriate and not in the interest of the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertPrimary legal basis cited in the first operative order to refuse the acceptance of the constitutional complaint for lack of prerequisites.
Procedural provision cited to justify the omission of further reasoning in the dispositive part of the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Mangels Vorliegen der Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs 2 BVerfGG erfolglose Verfassungsbeschwerde - zu den Voraussetzungen der Zulassung als vertretungsberechtigter Beistand nach § 22 Abs 1 S 4 BVerfGG
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG
nicht vorliegen. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme
zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (vgl. BVerfGE 90, 22 ; 96, 245 ).
Ungeachtet der Frage, ob die von der Beschwerdeführerin ihrem Vater erteilte Generalvollmacht vom 13. August 1997 den Anforderungen
des § 22 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG genügt, scheidet seine Zulassung als Beistand aus. Die Entscheidung über den Antrag auf Zulassung
als vertretungsberechtigter Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG steht im pflichtgemäßen Ermessen des Bundesverfassungsgerichts.
Sie kommt nur in Betracht, wenn sie objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer
des Ersten Senats vom 1. Februar 1994 - 1 BvR 105/94 -, juris; Beschluss des Zweiten Senats vom 22. Januar 2001 - 2 BvC 15/99
-, juris). Der Vater der Beschwerdeführerin, der in einer Vielzahl von Verfahren in der Sozialgerichtsbarkeit eine kaum mehr
überschaubare Zahl von Anträgen verfolgt, hat sich im Ausgangsverfahren vor dem Sozialgericht einer Untersuchung zur Klärung
seiner Prozessfähigkeit verweigert. Diese war durch den bisherigen Prozessverlauf und die Vorlage eines die Prozessfähigkeit
verneinenden fachpsychiatrischen Gutachtens durch die Beklagte veranlasst. Auch unter Berücksichtigung des bisherigen Verlaufs
des Ausgangsverfahrens erscheint eine Zulassung des Vaters der Beschwerdeführerin als Beistand im Verfahren der Verfassungsbeschwerde
als objektiv nicht sachdienlich.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.