Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2063/10 KI-generiert

Constitutional complaint inadmissible due to expired filing deadline from hopeless hearing motion and subsidiarity regarding pipeline expropriation law

Geschäftsnummer 1 BvR 2063/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint, leaving the lower court decisions in force and ruling that the applicants did not prevail. The dispute concerned the timeliness of the appeal and its scope regarding a law on expropriation for a pipeline project; specifically, the applicants challenged the refusal of their motion for hearing, arguing it suspended the deadline for filing the constitutional complaint. The decisive legal basis was § 93(1) sentence 1 of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court (BVerfGG), which the Court interpreted to mean that an obviously hopeless motion for hearing does not preserve the filing deadline, rendering the complaint inadmissible. Additionally, the portion of the complaint directed against the expropriation law was rejected due to the principle of subsidiarity, and the decision was deemed final and unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible due to expired filing deadline from hopeless hearing motion and subsidiarity regarding pipeline expropriation law: Sie ist unzulässig, denn die Beschwerdeführer konnten mit ihrer offensichtlich aussichtslosen Anhörungsrüge die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) gegen die angegriffenen Entscheidungen nicht offen halten (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. August 2008 - 2 BvR 1516/08 -, www.bverfg.de); soweit die Verfassungsbeschwerde auch gegen das Gesetz über die Enteignung für die Errichtung und den Betrieb einer Rohrleitungsanlage zwischen Münchsmünster und der Landesgrenze zu Baden-Württemberg bei Nördlingen gerichtet ist, steht ihr der Grundsatz der Subsidiarität entgegen.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift verfassungsmässiger Grundsatz Umfang der Enteignung Versäumung der gesetzlichen Frist verspätete Einwendungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG
Sie ist unzulässig, denn die Beschwerdeführer konnten mit ihrer offensichtlich aussichtslosen Anhörungsrüge die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) gegen die angegriffenen Entscheidungen nicht offen halten (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1516/08
KI-generiert
1 BvR 423/11
Whether a hopeless hearing complaint tolls the constitutional complaint filing deadline
1 BvR 1360/16
Constitutional complaint filing deadline not extended by manifestly inadmissible hearing objection
2 BvR 619/10
Inadmissibility of constitutional complaint due to missed deadline where futile hearing objection failed to toll the period
2 BvR 812/11
Constitutional complaint: non-acceptance of timely-filed appeal due to expired filing deadline and rejected motion for restoration
1 BvR 1462/21
Constitutional complaint inadmissible for missing filing deadline; parallel state constitutional complaint does not suspend the period

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Verfristung einer Verfassungsbeschwerde bei offensichtlicher Aussichtslosigkeit der eingelegten Anhörungsrüge - Zudem teilweise Unzulässigkeit wegen Subsidiarität

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Sie ist unzulässig, denn die Beschwerdeführer konnten mit ihrer offensichtlich aussichtslosen Anhörungsrüge die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) gegen die angegriffenen Entscheidungen nicht offen halten (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. August 2008 - 2 BvR 1516/08 -, www.bverfg.de); soweit die Verfassungsbeschwerde auch gegen das Gesetz über die Enteignung für die Errichtung und den Betrieb einer Rohrleitungsanlage zwischen Münchsmünster und der Landesgrenze zu Baden-Württemberg bei Nördlingen gerichtet ist, steht ihr der Grundsatz der Subsidiarität entgegen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.