Mixed-faith marriage church tax: admissibility thresholds and permissible use of joint income to assess the church member spouse's living expenses under Art. 140 GG and Art. 137 WRV
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Constitutional Court issued a non-acceptance decision, dismissing the constitutional complaints and ruling in favor of the state and church authorities, as the applicants' grievances did not meet the threshold for admissible constitutional review. The case involved individuals in mixed-faith marriages (where only one spouse belonged to a tax-authorized church) who challenged the imposition of church tax or special church fees, arguing that these levies violated their fundamental rights. The Court held that the underlying legal questions were already settled by established case law, specifically referencing the permissible use of the church member spouse's living expenses, as estimated by the couple's joint income, as the tax base under Article 140 of the Basic Law in conjunction with Articles 137(6) and 137(8) of the Weimar Constitution. Consequently, the challenged legislative measures and concrete levying decisions were found to be constitutionally unobjectionable, and the complaints were not taken for decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 93a Abs. 2 BVerfGG; Mixed-faith marriage church tax: admissibility thresholds and permissible use of joint income to assess the church member spouse's living expenses under Art. 140 GG and Art. 137 WRV: The case involved individuals in mixed-faith marriages (where only one spouse belonged to a tax-authorized church) who challenged the imposition of church tax or special church fees, arguing that these levies violated their fundamental rights. The Court held that the underlying legal questions were already settled by established case law, specifically referencing the permissible use of the church member spouse's living expenses, as estimated by the couple's joint income, as the tax base under Article 140 of the Basic Law in conjunction with Articles 137(6) and 137(8) of the Weimar Constitution. Consequently, the challenged legislative measures and concrete levying decisions were found to be constitutionally unobjectionable, and the complaints were not taken for decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the basis for dismissing the complaints for lack of admissibility due to the absence of the statutory requirements for acceptance of constitutional complaints.
Applied to justify the omission of a further reasoning regarding the dismissal.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung von Grundrechten und grundrechtsgleichen Rechten durch Heranziehung von glaubensverschiedenen Ehegatten zur Kirchensteuer oder zum besonderen Kirchengeld
[GRUENDE]
Die Beschwerdeführer leben in sogenannten glaubensverschiedenen Ehen, die sich durch den Umstand auszeichnen, dass lediglich
einer der beiden Ehepartner einer steuerberechtigten Kirche angehört. Sie wenden sich gegen die Heranziehung zur Kirchensteuer
beziehungsweise gegen die Heranziehung zum besonderen Kirchgeld als einer Erscheinungsform der Kirchensteuer. Diese beruht
auf im Einzelnen unterschiedlichen gesetzlichen Regelungen der Länder, vorliegend Bayern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen
und Thüringen (vgl. Art. 140 GG in Verbindung mit Art. 137 Abs. 6 und 8 WRV), sowie zum Teil auf konkretisierenden Bestimmungen
der steuerberechtigten Kirchen selbst (vgl. Art. 140 GG i.V.m. Art. 137 Abs. 3 Satz 1 WRV).
Die Annahmevoraussetzungen für die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden liegen nicht vor. Ihnen
kommt weder eine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) noch ist ihre Annahme
zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).
Die für die Entscheidung im Wesentlichen maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind bereits durch die Rechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts geklärt (vgl. insb. BVerfGE 19, 268; fernerhin etwa BVerfGE 19, 206; 19, 226; 19, 253; 20, 40;
30, 415; 73, 388; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. August 2002 - 2 BvR 443/01 -, DVBl 2002, S. 1624)
und durch die hieran anknüpfende Rechtsprechung der Fachgerichte verfassungsgemäß konkretisierend beantwortet. Insbesondere
hat das Bundesverfassungsgericht hervorgehoben, dass zwar nicht das einkommensteuerrechtlich ermittelte Einkommen des nicht
einer Kirche angehörenden Ehegatten, wohl aber der Lebensführungsaufwand des kirchenangehörigen Ehegatten den Gegenstand der
Besteuerung bilden kann (vgl. BVerfGE 19, 268 ). Wenn angesichts der Schwierigkeiten der Bestimmung des Lebensführungsaufwandes
als Indikator der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des kirchenangehörigen Ehepartners dieser Aufwand nach dem gemeinsamen
Einkommen der Ehegatten bemessen wird, ist hiergegen verfassungsrechtlich nichts einzuwenden (vgl. auch BFH, Urteil vom 19.
Oktober 2005 - I R 76/04 -, BStBl II 2006, S. 274 m.w.N.). Danach begegnen auch die angegriffenen Entscheidungen keinen
verfassungsrechtlichen Bedenken.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.