Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2244/08 ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100726.2bvr224408 KI-generiert

Constitutional complaint inadmissible due to failure to prove attorney’s power of attorney under § 22 Abs. 2 BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvR 2244/08
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, ruling that the petition was inadmissible and no prior merits decision remains in force. The dispute involved a procedural challenge where the representative of the complainants failed to effectively lodge the complaint by not demonstrating valid authorization despite a specific request from the Court. The decisive legal basis was § 22 Abs. 2 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which requires proof of mandate for representation, combined with § 93a Abs. 2 BVerfGG for the non-acceptance criteria, rendering the complaint inadmissible without further substantive review under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 22 Abs 2 BVerfGG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible due to failure to prove attorney’s power of attorney under § 22 Abs. 2 BVerfGG: The dispute involved a procedural challenge where the representative of the complainants failed to effectively lodge the complaint by not demonstrating valid authorization despite a specific request from the Court. The decisive legal basis was § 22 Abs. 2 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which requires proof of mandate for representation, combined with § 93a Abs. 2 BVerfGG for the non-acceptance criteria, rendering the complaint inadmissible without further substantive review under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen gültige Vollmacht gesetzliche Vertretung Vertretungsmacht Beweislosigkeit Verfahrensüberprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 22 Abs 2 BVerfGG
Nichtannahme einer mangels Nachweises der Bevollmächtigung gem § 22 Abs 2 BVerfGG unzulässigen Verfassungsbeschwerde
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
The main ground for the verdict, justifying the decision not to accept the constitutional complaint for decision.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural rule applied to omit a further detailed justification in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 62, 194
nicht geführt hat (vgl. BVerfGE 62, 194 ).
KI-generiert
2 BvR 1052/13
Constitutional complaint inadmissible for lacking express reference to specific proceedings in power of attorney under § 22 Abs. 2 BVerfGG
2 BvR 2446/14
Inadmissibility of constitutional complaint due to power of attorney lacking express reference to proceedings
2 BvR 326/20
Inadmissibility of constitutional complaint due to lack of reasoned argument and denial of lawyer appointment for lack of objective necessity
1 BvR 781/17
Inadmissibility of constitutional complaint due to lack of qualified representation under § 22 BVerfGG
2 BvR 1425/21
Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation and doubts regarding the filing deadline's start date

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

The main ground for the verdict, justifying the decision not to accept the constitutional complaint for decision.

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule applied to omit a further detailed justification in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer mangels Nachweises der Bevollmächtigung gem § 22 Abs 2 BVerfGG unzulässigen Verfassungsbeschwerde

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.

Die von dem Vertreter für die Beschwerdeführer eingelegte Verfassungsbeschwerde ist nicht wirksam anhängig gemacht worden,

da der Vertreter den Nachweis seiner Bevollmächtigung gemäß § 22 Abs. 2 BVerfGG trotz Aufforderung des Bundesverfassungsgerichts

nicht geführt hat (vgl. BVerfGE 62, 194 ).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.