Constitutional complaint against social insurance judgment lacking substantive engagement with lower-court reasoning and relying on defective third-party draft
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, leaving the challenged decision of the Federal Social Court in force. The dispute concerned a constitutional complaint directed against a judgment of the Federal Social Court, which the petitioner challenged without engaging with the specific reasoning of that lower-court decision. The Court held that the complaint failed to meet the substantive requirements for admission under Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act because it was not sufficiently substantiated under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the same Act; specifically, the petitioner’s attempt to rely on a copy of a third party’s draft constitutional complaint was ineffective because that referenced draft itself lacked the necessary legal substantiation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint against social insurance judgment lacking substantive engagement with lower-court reasoning and relying on defective third-party draft: The dispute concerned a constitutional complaint directed against a judgment of the Federal Social Court, which the petitioner challenged without engaging with the specific reasoning of that lower-court decision. The Court held that the complaint failed to meet the substantive requirements for admission under Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act because it was not sufficiently substantiated under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the same Act; specifically, the petitioner’s attempt to rely on a copy of a third party’s draft constitutional complaint was ineffective because that referenced draft itself lacked the necessary legal substantiation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Nichtannahmebeschluss: Mangelnde Substantiierung einer Urteilsverfassungsbeschwerde bei Bezugnahme auf ihrerseits unsubstantiierte Verfassungsbeschwerde
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG
nicht vorliegen. Sie hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil sie unzulässig ist.
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht hinreichend begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG). Ein Beschwerdeführer muss substantiiert
darlegen, mit welchen verfassungsrechtlichen Anforderungen die angegriffene Maßnahme kollidiert; die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung
ist deutlich zu machen (vgl. BVerfGE 108, 370 ). Richtet sich die Verfassungsbeschwerde gegen ein Urteil bedarf es
einer Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung und deren konkreter Begründung (vgl. BVerfGE 88, 40 ; 101,
331 ; 105, 252 ).
Diesen Anforderungen genügt die Verfassungsbeschwerde schon deswegen nicht, weil sie sich mit der angegriffenen Entscheidung
des Bundessozialgerichts nicht auseinandersetzt. Diese fehlende Auseinandersetzung kann auch nicht durch Bezugnahme auf den
in Kopie beigefügten Entwurf der Verfassungsbeschwerde eines Dritten ersetzt werden, da diese ihrerseits den Begründungserfordernissen
nicht genügt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 5. Januar 2010
- 1 BvR 2973/06 -).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.