Interpretation of Hague Child Abduction Convention "return" order: No constitutional violation in mandating personal transport of wrongfully removed child
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint, ruling that the applicants' claims lacked sufficient importance to be accepted for decision and that no violation of fundamental rights was evident. The dispute concerned the interpretation of Article 12(1) of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, specifically whether the term "return of the child" permits a court to order the personal transportation of a wrongfully removed child back to the State of origin by the abducting parent. The Court held that such an interpretation is permissible under the Convention's binding English text, which mandates the "return of the child forthwith," and does not violate the applicants' general freedom of action under Article 2(1) of the Basic Law in conjunction with the principle of legal certainty under Article 20(3). Consequently, the hardships inflicted on the abducting parent are a lawful consequence of the wrongful act, and the lower courts' interpretation remains in force.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Interpretation of Hague Child Abduction Convention "return" order: No constitutional violation in mandating personal transport of wrongfully removed child: The dispute concerned the interpretation of Article 12(1) of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, specifically whether the term "return of the child" permits a court to order the personal transportation of a wrongfully removed child back to the State of origin by the abducting parent. The Court held that such an interpretation is permissible under the Convention's binding English text, which mandates the "return of the child forthwith," and does not violate the applicants' general freedom of action under Article 2(1) of the Basic Law in conjunction with the principle of legal certainty under Article 20(3). Consequently, the hardships inflicted on the abducting parent are a lawful consequence of the wrongful act, and the lower courts' interpretation remains in force.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the procedural basis for the refusal to accept the constitutional complaint for decision due to the absence of the required admissibility criteria.
Applied to dispense with a further detailed explanation of the reasons for the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Zur Auslegung von Art 12 Abs 1 des Übereinkommens über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführungen (juris: KiEntfÜbk Haag) - hier: keine Verletzung von Art 2 Abs 1 GG oder Art 20 Abs 3 GG
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht
vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der von den
Beschwerdeführerinnen als verletzt gerügten Rechte angezeigt. Für eine Verletzung von Grundrechten und grundrechtsgleichen
Rechten ist nichts ersichtlich.
Insbesondere verstößt eine Auslegung des Art. 12 Abs. 1 des Übereinkommens über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler
Kindesentführungen (im Folgenden: HKÜ), derzufolge eine Verpflichtung zur persönlichen Rückführung des Kindes durch diejenige
Person, die ein Kind widerrechtlich in einen Vertragsstaat gebracht oder dort zurückgehalten hat, angeordnet werden kann,
nicht gegen die allgemeine Handlungsfreiheit der Beschwerdeführerin aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Bestimmtheitsgrundsatz
aus Art. 20 Abs. 3 GG. In der (nicht verbindlichen) deutschen Übersetzung des Art. 12 Abs. 1 HKÜ ist von der Anordnung der
"sofortige[n] Rückgabe des Kindes" die Rede. Diese Auslegung wird durch die verbindliche englische Sprachfassung des HKÜ bestätigt.
Darin heißt es: "..., the authority concerned shall order the return of the child forthwith". Die verbindliche Sprachfassung
legt damit eine Rückkehr des Kindes in das Ausgangsland nahe (vgl. OLG München, FamRZ 2005, S. 1002). Demnach erscheint die
Auslegung durch die Fachgerichte, derzufolge das Kind ins Ausgangsland zurückzuführen ist, zumindest möglich. In jedem Fall
haben die Fachgerichte aber die Grenzen der Auslegung eingehalten. Die mit dieser Auslegung verbundenen Härten für den entführenden
Elternteil sind als Folge der rechtswidrigen Entführung beziehungsweise Zurückhaltung hinzunehmen (vgl. BVerfGE 99, 145 ).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.