Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 5/10 ECLI:DE:BVerfG:2010:qk20100204.2bvq000510 KI-generiert

Constitutional interim relief for defective transfer to criminal detention barred by exhaustion of specialized judicial remedies

Geschäftsnummer 2 BvQ 5/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the application for interim protection, ruling that the applicant's request was inadmissible because the prerequisite of exhausting specialized judicial remedies had not been met. The dispute concerned a complaint against an alleged erroneous transfer into criminal detention following a conviction, where the applicant sought immediate release from custody. Relying on the principle of subsidiarity, the court held that constitutional interim relief is only available after the applicant has exhausted all existing avenues of specialized legal protection, such as those available through the lower courts to challenge the legality of the detention or the manner of its execution. Consequently, the applicant was instructed to seek relief from the specialized courts first, as the judgment of conviction generally provides sufficient legal basis for the execution of the sentence, and release due to procedural errors in the transfer is only to be considered in extreme exceptional cases.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional interim relief for defective transfer to criminal detention barred by exhaustion of specialized judicial remedies: The dispute concerned a complaint against an alleged erroneous transfer into criminal detention following a conviction, where the applicant sought immediate release from custody. Relying on the principle of subsidiarity, the court held that constitutional interim relief is only available after the applicant has exhausted all existing avenues of specialized legal protection, such as those available through the lower courts to challenge the legality of the detention or the manner of its execution. Consequently, the applicant was instructed to seek relief from the specialized courts first, as the judgment of conviction generally provides sufficient legal basis for the execution of the sentence, and release due to procedural errors in the transfer is only to be considered in extreme exceptional cases.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz Überstellungshaft verfassungsmässige Anforderung Strafurteil Gesetzlicher Schutz Erschöpfung des Instanzenzuges

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Cited in the first numbered order as the basis for dismissing the application for interim protection because its statutory prerequisites were not fulfilled.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1811/03
April 2004 - 2 BvR 1811/03 -, NStZ-RR 2004, S.
KI-generiert
2 BvR 2316/21
Interim relief in constitutional complaint: failure to apply detention-law suspension criteria instead of administrative suspension standards for shackling during prisoner transfers
2 BvQ 83/17
Preventive detention open-prison transfer: failure to substantiate exhaustion of statutory legal remedies blocks isolated provisional constitutional relief
2 BvQ 36/16
Suspension of prison security measures via constitutional emergency relief and the subsidiarity requirement to exhaust ordinary judicial interim proceedings
2 BvQ 22/15
Interim constitutional relief: Subsidiarity requirement mandating exhaustion of specialized judicial remedies under § 114 StVollzG
2 BvQ 53/14
Constitutional interim relief against compulsory treatment inadmissible for failure to exhaust ordinary court jurisdiction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG

Cited in the first numbered order as the basis for dismissing the application for interim protection because its statutory prerequisites were not fulfilled.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Im Hinblick auf den Subsidiaritätsgrundsatz erfolgte Ablehnung des Antrags auf Erlass einer eA gegen eine fehlerhafte Überführung in die Strafhaft

[GRUENDE]

Die beantragte einstweilige Anordnung ist nicht zu erlassen, weil die Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG nicht erfüllt

sind.

Der Antrag ist jedenfalls deshalb unzulässig, weil die Erschöpfung der fachgerichtlichen Rechtsschutzmöglichkeiten nicht dargetan

ist.

Der Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde gilt auch für den vorgelagerten verfassungsrechtlichen Eilrechtsschutz.

Der Erlass einer einstweiligen Anordnung im Rahmen eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens oder in dessen Vorfeld kommt daher

nur in Betracht, wenn der Antragsteller bestehende Möglichkeiten, Rechtsschutz zu erlangen, ausgeschöpft hat (vgl. zuletzt

BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. März 2009 - 2 BvQ 18/09 -, juris, Rn. 2 m.w.N.).

Der Antragsteller ist daher zunächst gehalten, sich mit seinem Begehren an die Fachgerichte zu wenden. Diese sind in erster

Linie berufen, über die Rechtmäßigkeit der Art und Weise der Überführung eines Verurteilten in die Strafhaft sowie etwaige

Auswirkungen auf die Zulässigkeit der Freiheitsentziehung als solcher zu befinden. Dabei wird die von dem Antragsteller begehrte

Freilassung wegen einer fehlerhaften Überführung in die Strafhaft jedoch allenfalls in extremen Ausnahmefällen zu erwägen

sein, denn grundsätzlich bietet ein auf eine Freiheitsstrafe erkennendes Urteil eine zureichende Grundlage für deren Vollstreckung

(vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 8. April 2004 - 2 BvR 1811/03 -, NStZ-RR 2004, S. 252 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.