Constitutional complaint over pretrial detention conditions rejected for failure to exhaust review of restrictive measures under Section 119 StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for a decision, leaving the underlying decision of the Federal Court of Justice extending pretrial detention beyond nine months in force. The dispute concerned a detainee’s challenge to restrictive measures in the execution of pretrial detention; however, the court found the complaint inadmissible because the challenged Federal Court of Justice ruling merely ordered the continuation of custody without regulating specific conditions of confinement, and the complainant failed to demonstrate a fundamental rights violation through that specific act. The decisive legal basis for the rejection was the exhaustion of legal remedies requirement, as the complainant had not previously sought a judicial review of the specific restrictive conditions from the responsible judge pursuant to § 119 Abs. 6 StPO, a procedural prerequisite necessary to address complaints about the execution of detention before filing a constitutional complaint.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 119 Abs. 3 StPO, § 126 StPO, § 119 Abs. 6 StPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint over pretrial detention conditions rejected for failure to exhaust review of restrictive measures under Section 119 StPO: The dispute concerned a detainee’s challenge to restrictive measures in the execution of pretrial detention; however, the court found the complaint inadmissible because the challenged Federal Court of Justice ruling merely ordered the continuation of custody without regulating specific conditions of confinement, and the complainant failed to demonstrate a fundamental rights violation through that specific act. The decisive legal basis for the rejection was the exhaustion of legal remedies requirement, as the complainant had not previously sought a judicial review of the specific restrictive conditions from the responsible judge pursuant to § 119 Abs. 6 StPO, a procedural prerequisite necessary to address complaints about the execution of detention before filing a constitutional complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Nichtannahmebeschluss: Mangels Rechtswegerschöpfung unzulässige Verfassungsbeschwerde zur Überprüfung beschränkender Maßnahmen im Vollzug der Untersuchungshaft
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen; die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG sind
nicht erfüllt (BVerfGE 90, 22 ; 96, 245 ).
Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da die Möglichkeit eines die Haftbedingungen betreffenden Grundrechtsverstoßes durch
den angegriffenen Beschluss nicht aufgezeigt ist. Der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 10 . September 2009 ordnet lediglich gemäß §§ 122, 121 StPO die Haftfortdauer über neun Monate hinaus an und enthält keine Regelung
zu den einzelnen Haftbedingungen.
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin in der Sache begehrten Überprüfung der beschränkenden Maßnahmen im Vollzug der
Untersuchungshaft hat sie nach ihrem Vortrag den Rechtsweg nicht erschöpft. Vor Einlegung einer Verfassungsbeschwerde muss
der Betroffene alle zumutbaren prozessualen Möglichkeiten ergreifen, um die vermeintliche Grundrechtsverletzung abzuwenden
(vgl. BVerfGE 68, 384 ). Für die Anordnung von Beschränkungen im Vollzug der Untersuchungshaft (§ 119 Abs. 3 StPO) ist
gemäß § 119 Abs. 6 Satz 1, § 126 StPO der Haftrichter zuständig. Da solche Beschränkungen im Vollzug der Untersuchungshaft
weder der formellen noch der materiellen Rechtskraft zugänglich sind (vgl. BVerfGE 34, 384 ; Schultheis, in: Karlsruher
Kommentar zur StPO, 6. Aufl. 2008, § 119 Rn. 93; Hilger in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2007, § 119 Rn. 159), kann der
zuständige Richter jederzeit auf Antrag oder von Amts wegen über die Beschränkung neu entscheiden. Obwohl die ursprüngliche
Anordnung schon länger zurückliegt und die Beschwerdeführerin mit ihrer Verfassungsbeschwerde besondere Belastungen durch
die lange Dauer der Beschränkungen geltend macht, hat sie, soweit ersichtlich, eine gerichtliche Entscheidung gemäß § 119
Abs. 6 StPO über die beanstandeten Haftbedingungen vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde nicht beantragt.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.