Reimbursement of necessary expenses after non-acceptance of a constitutional complaint requires special equity reasons under § 34a Abs. 3 BVerfGG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for the reimbursement of necessary expenses in a constitutional complaint proceeding, as no special equity reasons justifying the application of § 34a(3) of the Federal Constitutional Court Act were established. The dispute involved an application for cost recovery following the non-acceptance of a constitutional complaint, where the applicant argued that a prior decision was "legally excluded," an assertion the court found incomprehensible and insufficient to meet the high threshold for discretionary reimbursement. The decisive legal basis is § 34a(3) BVerfGG, which grants reimbursement only when the constitutional complaint remains unsuccessful and special equity reasons are explicitly presented or evident, a condition not met in this instance.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 34a Abs. 3 BVerfGG; Reimbursement of necessary expenses after non-acceptance of a constitutional complaint requires special equity reasons under § 34a Abs. 3 BVerfGG: The dispute involved an application for cost recovery following the non-acceptance of a constitutional complaint, where the applicant argued that a prior decision was "legally excluded," an assertion the court found incomprehensible and insufficient to meet the high threshold for discretionary reimbursement. The decisive legal basis is § 34a(3) BVerfGG, which grants reimbursement only when the constitutional complaint remains unsuccessful and special equity reasons are explicitly presented or evident, a condition not met in this instance.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ablehnung der Auslagenerstattung nach Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde
[TENOR]
Der Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens ist unbegründet, weil die Voraussetzungen des § 34a Abs. 3 BVerfGG nicht vorliegen. Hiernach kann das Bundesverfassungsgericht die volle oder teilweise Erstattung von Auslagen anordnen, wenn die Verfassungsbeschwerde erfolglos geblieben ist. Dies gilt auch, wenn sie – wie im vorliegenden Fall – nicht zur Entscheidung angenommen wurde (vgl. BVerfGE 36, 89 ; BVerfGK 7, 283 ). Die Anordnung der Auslagenerstattung steht im Ermessen des Gerichts und erfordert, dass besondere Billigkeitsgründe vorgetragen oder ersichtlich sind (vgl. BVerfGE 7, 75 ; 20, 119 ; 85, 109 ; 87, 394 ; 89, 91 ; 133, 37 ; stRspr). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Weder hat die Beschwerdeführerin besondere Billigkeitsgründe dargetan noch sind diese sonst erkennbar. Die Begründung der Beschwerdeführerin, die Entscheidung vom 16. Dezember 2021 sei „rechtskräftig ausgeschlossen“, ist nicht nachvollziehbar.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.