Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 744/24 ECLI:DE:BVerfG:2024:rk20240730.2bvr074424 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint against electoral threshold due to lack of legal interest following parallel Federal Constitutional Court ruling

Geschäftsnummer 2 BvR 744/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, ruling that the complainant’s challenge was inadmissible due to a lack of legal interest. The dispute concerned the five-percent electoral threshold (Sperrklausel) under § 4(2) sentence 2 no. 2 of the Federal Elections Act, as amended in June 2023, which the complainant also argued required a two-thirds majority to alter. The Court held that no need for legal protection remained because it had already declared the contested threshold partially incompatible with the Basic Law in a parallel, legally binding decision issued on the same day (2 BvF 1/23), thereby resolving the substantive constitutional issues. The Court further noted that the complaint lacked the required substantiation of fundamental rights violations, and no further reasoning was provided pursuant to § 93d BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 31 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of constitutional complaint against electoral threshold due to lack of legal interest following parallel Federal Constitutional Court ruling: für die Annahme der Verfassungsbeschwerde im Sinne des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführenden angezeigt.

Schlagwörter

KI-generiert
Wahlrecht Grundrechte ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Verbleiberecht Wahlfälschung Gesetzlicher Schutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Gründe für die Annahme der Verfassungsbeschwerde im Sinne des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.
§ 31 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG
Die Entscheidung hat Gesetzeskraft (§ 31 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvF 1/23
German federal election law: 5% threshold without direct-mandate exemption and second-vote offset system under Art. 38(1), Art. 21(1) GG
1 BvR 571/16
Constitutional challenge to the Unitary Collective Bargaining Act: loss of legal interest via prior ruling and lack of standing against evidentiary rules
2 BvR 1494/16
Recusal of Constitutional Court Judge due to Prior Political Initiation of § 217 StGB Criminalizing Commercial Suicide Assistance
1 BvR 487/20
Berlin Rent Cap Act: Loss of interest in constitutional complaints following prior declaration of unconstitutionality for lack of legislative competence
BVerfGE 140, 229
BVerfGE 140, 229 ; 163, 165 m.w.N.) dargetan.
KI-generiert
2 BvR 228/24
Inadmissibility of constitutional complaint challenging second-vote coverage due to lack of legal interest after prior ruling on identical statutes
2 BvR 957/25
Inadmissibility of constitutional complaint challenging delay in parliamentary election review due to precedence of specialized electoral remedy
2 BvR 790/23
Constitutional unenforceability of 5% electoral threshold and party-only list rights due to lack of legal interest after prior constitutional ruling
2 BvR 842/23
Lack of legal interest in constitutional complaint challenging secondary vote allocation and electoral threshold provisions after final constitutional review
2 BvR 688/24
Inadmissibility of party’s constitutional complaint challenging second-vote matching and party threshold amendments due to exclusive institutional remedy and supervening constitutional review

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerde vom 11. April 2024 richtet sich gegen die Sperrklausel des § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 Bundeswahlgesetz in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Bundeswahlgesetzes und des Fünfundzwanzigsten Gesetzes zur Änderung des Bundeswahlgesetzes vom 8. Juni 2023 (BGBl I Nr. 147, berichtigt durch Nr. 198, im Folgenden: BWahlG). Außerdem hält der Beschwerdeführende eine 2/3 Mehrheit für Änderungen des Bundeswahlgesetzes für erforderlich.

II

Gründe für die Annahme der Verfassungsbeschwerde im Sinne des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführenden angezeigt.

1. Soweit sie sich gegen § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BWahlG richtet, ist sie aufgrund entfallenen Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig.

a) Die mit der Verfassungsbeschwerde angestrebte verfassungsrechtliche Überprüfung der inhaltlich veränderten Sperrklausel aufgrund des Bundeswahlgesetzes hat das Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom 30. Juli 2024 - 2 BvF 1/23 u.a. - vorgenommen. § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BWahlG ist nach Maßgabe der Urteilsgründe nicht mit dem Grundgesetz vereinbar, jedoch mit in dem Urteil genannten Maßgaben weiter anzuwenden. Die Entscheidung hat Gesetzeskraft (§ 31 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).

b) Für eine auf denselben Gegenstand zielende verfassungsgerichtliche Entscheidung über die im Wesentlichen inhaltsgleichen Grundrechtsrügen besteht daher kein Rechtsschutzbedürfnis mehr (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 10. August 2017 - 1 BvR 571/16 -, Rn. 17; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 27. Fe­bruar 2020 - 2 BvR 1494/16 -, Rn. 5 f.; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 19. Mai 2021 - 1 BvR 487/20 u.a. -, Rn. 5 f.).

2. Im Übrigen ist eine Verletzung der Rechte des Beschwerdeführenden nicht substantiiert (zu den Anforderungen vgl. BVerfGE 140, 229 ; 163, 165 m.w.N.) dargetan.

3. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.