Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 39/24 ECLI:DE:BVerfG:2024:rk20240715.1bvq003924 KI-generiert

Interim relief application for constitutional review dismissed due to failure to identify a sovereign act or exhaust legal remedies

Geschäftsnummer 1 BvQ 39/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court rejected the applicant’s motion for interim relief, thereby denying the requested measure and allowing the status quo to remain. The applicant had filed an isolated request for a preliminary injunction without a main constitutional complaint to challenge a state authority’s act. The application failed because it lacked the required substantive justification; specifically, the applicant did not sufficiently identify a specific sovereign act subject to review under § 90 Abs. 1 BVerfGG, nor did they demonstrate compliance with the requirement to exhaust ordinary legal remedies under § 90 Abs. 2 BVerfGG. The Court held that the motion did not meet the procedural prerequisites for interim relief, as it did not substantiate that a main constitutional complaint would not be inadmissible or manifestly unfounded. The decision is final and unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs. 1 BVerfGG, § 90 Abs. 2 BVerfGG; Interim relief application for constitutional review dismissed due to failure to identify a sovereign act or exhaust legal remedies: Der Antragsteller hat nicht substantiiert dargelegt, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2022 - 1 BvQ 12/22 -, Rn. 3 m.w.N.). Weder bezeichnet er hinreichend genau einen Hoheitsakt (§ 90 Abs. 1 BVerfGG), der mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen werden könnte (vgl. BVerfGE 8, 141 ; 109, 279 ; BVerfGK 10, 365 ), noch verhält er sich zum grundsätzlichen Erfordernis (§ 90 Abs. 2 BVerfGG), den Rechtsweg zu erschöpfen (vgl. BVerfGE 112, 304 ).

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung Hoheitsakt Vorentscheid Prozesshandlung Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Weder bezeichnet er hinreichend genau einen Hoheitsakt (§ 90 Abs. 1 BVerfGG), der mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen werden könnte (vgl.
§ 90 Abs. 2 BVerfGG
BVerfGE 8, 141 ; 109, 279 ; BVerfGK 10, 365 ), noch verhält er sich zum grundsätzlichen Erfordernis (§ 90 Abs. 2 BVerfGG), den Rechtsweg zu erschöpfen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 8, 141
BVerfGE 8, 141 ; 109, 279 ; BVerfGK 10, 365 ), noch verhält er sich zum grundsätzlichen Erfordernis (§ 90 Abs.
BVerfGE 112, 304
KI-generiert
2 BvQ 31/17
Denial of interim relief where underlying constitutional complaint is inadmissible due to unexhausted ordinary judicial remedies
1 BvQ 61/19
Interim relief denied where pending constitutional complaint lacks exhausted remedies and substantive reasoning
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights
1 BvQ 66/17
Denial of interim relief due to manifest lack of substantiation of constitutional complaint
2 BvQ 63/22
Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erfolgloser isolierter Eilantrag - unzureichende Antragsbegründung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg, da er den an die Begründung eines solchen Antrags zu stellenden Anforderungen nicht genügt.

Der Antragsteller hat nicht substantiiert dargelegt, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2022 - 1 BvQ 12/22 -, Rn. 3 m.w.N.). Weder bezeichnet er hinreichend genau einen Hoheitsakt (§ 90 Abs. 1 BVerfGG), der mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen werden könnte (vgl. BVerfGE 8, 141 ; 109, 279 ; BVerfGK 10, 365 ), noch verhält er sich zum grundsätzlichen Erfordernis (§ 90 Abs. 2 BVerfGG), den Rechtsweg zu erschöpfen (vgl. BVerfGE 112, 304 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.