SGB II benefit exclusion upon final pension award: failure to substantiate need for clarification on prior retirement application requests
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Social Court dismissed the plaintiff's non-admission complaint as inadmissible, thereby upholding the Landessozialgericht's judgment that denied revision; the cost order is final. The dispute concerned the exclusion of benefits under Basic Security for Jobseekers (SGB II) for individuals receiving an old-age pension, specifically challenging the legal characterization of a prior request to apply for early retirement and the validity of the final pension benefit decision. Relying on § 160 Abs 2 Nr 1 SGG and § 160a Abs 2 SGG, the court held that the complaint failed to demonstrate the general significance of the case because the applicant did not adequately articulate the need for clarification regarding the exceptional non-application of the benefit exclusion under § 7 Abs 4 SGB II, nor did they address established case law which confirms that once a pension is finally granted, the objective of avoiding the obligation to apply under § 12a SGB II becomes moot, rendering any prior procedural irregularities regarding the request for application irrelevant.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG, § 160a Abs 2 Satz 3 SGG, § 169 SGG, § 7 Abs 4 SGB II, § 12a Satz 1 SGB II, § 7 Abs 4 Satz 1 SGB II; SGB II benefit exclusion upon final pension award: failure to substantiate need for clarification on prior retirement application requests: The dispute concerned the exclusion of benefits under Basic Security for Jobseekers (SGB II) for individuals receiving an old-age pension, specifically challenging the legal characterization of a prior request to apply for early retirement and the validity of the final pension benefit decision. Relying on § 160 Abs 2 Nr 1 SGG and § 160a Abs 2 SGG, the court held that the complaint failed to demonstrate the general significance of the case because the applicant did not adequately articulate the need for clarification regarding the exceptional non-application of the benefit exclusion under § 7 Abs 4 SGB II, nor did they address established case law which confirms that once a pension is finally granted, the objective of avoiding the obligation to apply under § 12a SGB II becomes moot, rendering any prior procedural irregularities regarding the request for application irrelevant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertIdentified as the alleged ground for admission of the appeal, which the court found not to be sufficiently substantiated, leading to the dismissal of the complaint.
Procedural requirement mandating specific disclosure of the reason for admission, whose non-compliance rendered the complaint inadmissible.
Procedural basis for deciding the complaint without the involvement of lay judges due to its inadmissibility.
Legal basis for the decision regarding costs, resulting in no reimbursement of costs in the complaint proceedings.
Volltext
Sozialgerichtliches Verfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache - keine ausreichende Darlegung der Klärungsbedürftigkeit - Grundsicherung für Arbeitsuchende - Leistungsausschluss bei Bezug von Altersrente - Aufforderung zur Beantragung einer vorzeitigen Altersrente - bestandskräftige Rentenbewilligung
[TENOR]
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom 18. Juli 2019 wird als unzulässig verworfen.
Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der allein geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) nicht in der erforderlichen Weise dargelegt worden ist (§ 160a Abs 2 Satz 3 SGG). Die Beschwerde ist daher ohne Zuziehung ehrenamtlicher Richter zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 SGG, § 169 SGG).
Grundsätzliche Bedeutung (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) hat eine Rechtssache nur, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Die Darlegung einer grundsätzlichen Bedeutung erfordert, dass eine konkrete Rechtsfrage klar formuliert wird. Weiter muss ihre (abstrakte) Klärungsbedürftigkeit, ihre (konkrete) Klärungsfähigkeit im jeweiligen Rechtsstreit (Entscheidungserheblichkeit) sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der angestrebten Entscheidung (sog Breitenwirkung) aufgezeigt werden (stRspr; vgl etwa BSG vom 25.9.2002 - B 7 AL 142/02 B - SozR 3-1500 § 160a Nr 34 S 70 mwN).
Vorliegend fehlt es an einer Darlegung der Klärungsbedürftigkeit der von dem Kläger aufgeworfenen Rechtsfragen zur ausnahmsweisen Nichtanwendung des Leistungsausschlusses nach § 7 Abs 4 SGB II und zu den möglichen Inhalten einer rechtmäßigen Aufforderung zur Rentenantragstellung. Der Kläger hat sich schon nicht mit den vom LSG zitierten Entscheidungen befasst und ausgehend von deren Inhalten eine (erneute) Klärungsbedürftigkeit dargelegt. Dies betrifft zum einen den Beschluss des BSG vom 12.6.2013 (B 14 AS 225/12 B - RdNr 5). Hierin wird mit Bezug auf bisherige Rechtsprechung des BSG (vgl Urteil vom 16.5.2012 - B 4 AS 105/11 R) im Einzelnen begründet, dass nach bestandskräftiger Bewilligung einer Rente das mit der Klage und der Berufung verfolgte Ziel, der in § 12a Satz 1 SGB II normierten Verpflichtung zur Rentenantragstellung nicht nachkommen zu müssen, wegen des in § 7 Abs 4 Satz 1 SGB II bestimmten Leistungsausschlusses bei Bezug einer Rente wegen Alters nicht mehr erreicht werden kann. Die Frage, ob eine vorangegangene Aufforderung rechtswidrig war, sei dann nicht mehr von Belang. Auch zu der weiter vom LSG herangezogenen Entscheidung des BSG zur Frage der (eingeschränkten) Möglichkeit einer Rücknahme des Rentenantrags (BSG vom 9.8.1995 - 13 RJ 43/94, RdNr 23) hat der Kläger nicht vorgetragen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.