Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B 3 A 1/22 R ECLI:DE:BSG:2023:271023BB3A122R0 KI-generiert

Withdrawal of claim after pronouncement of a supreme court revision judgment: no effect on formal legal force

Geschäftsnummer B 3 A 1/22 R
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Social Court rejected the plaintiff's application for a declaration that the judgment pronoun on August 30, 2023, had become void due to the withdrawal of the lawsuit, thereby confirming the finality of the original decision in which the plaintiff's revision was dismissed and the supervisory authority's order was upheld. The dispute concerned a supervisory law matter where a care insurance fund challenged its lack of authority to transfer statutory insurance and billing review tasks to a private service provider, and after the judgment was announced, the plaintiff attempted to withdraw the claim via a subsequent written declaration. The court ruled that the withdrawal had no effect because formal legal finality for revision decisions of a supreme federal court arises at the moment of the pronouncement of the verdict, as no ordinary legal remedy is available thereafter; thus, the deadline to withdraw the claim under §§ 202 SGG and 269 (3) ZPO expired at the time of judgment delivery on August 30, 2023, rendering the subsequent withdrawal on September 20, 2023, legally ineffective.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 202 Satz 1 SGG, § 102 Abs 1 Satz 1 SGG, § 705 Satz 1 ZPO, § 705 ZPO, § 102 Abs 1 SGG, § 202 Satz 1 SGG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO; Withdrawal of claim after pronouncement of a supreme court revision judgment: no effect on formal legal force: The dispute concerned a supervisory law matter where a care insurance fund challenged its lack of authority to transfer statutory insurance and billing review tasks to a private service provider, and after the judgment was announced, the plaintiff attempted to withdraw the claim via a subsequent written declaration. The court ruled that the withdrawal had no effect because formal legal finality for revision decisions of a supreme federal court arises at the moment of the pronouncement of the verdict, as no ordinary legal remedy is available thereafter; thus, the deadline to withdraw the claim under §§ 202 SGG and 269 (3) ZPO expired at the time of judgment delivery on August 30, 2023, rendering the subsequent withdrawal on September 20, 2023, legally ineffective.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Nichtigerklärung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit formelle Rechtskraft Nichtigkeitsfolgen Übertrittserklärung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 202 Satz 1 SGG
Dadurch ist das auf ihre Revision am 30.8.2023 in dem Termin, in dem die mündliche Verhandlung geschlossen worden ist, verkündete Urteil nicht nachträglich wirkungslos geworden iS von § 202 Satz 1 SGG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO.
§ 102 Abs 1 Satz 1 SGG
Äußerste Grenze der Möglichkeit zur Rücknahme der Klage im sozialgerichtlichen Verfahren ist die Rechtskraft des Urteils (§ 102 Abs 1 Satz 1 SGG).
§ 705 Satz 1 ZPO
Sie tritt nach § 202 Satz 1 SGG iVm § 705 Satz 1 ZPO ein, soweit ein zulässiges (ordentliches) Rechtsmittel nicht mehr eingelegt werden kann.
§ 705 ZPO
Aufl 2022, § 705 ZPO, RdNr 8; Ulrici in BeckOK ZPO, 50.
§ 102 Abs 1 SGG
§ 202 Satz 1 SGG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO
Cited in the dispositive to determine whether the withdrawal of the lawsuit rendered the already pronounced judgment void.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 AZR 290/15
Inadmissibility of revision for expired filing deadline despite subsequent settlement in appellate proceedings
BAGE 152, 335
Bei Revisionsentscheidungen eines obersten Bundesgerichts ist dies mangels eines statthaften weiteren (ordentlichen) Rechtsmittels hiergegen mithin der Zeitpunkt der Urteilsverkündung (vgl etwa BAG vom 23.9.2015 - 5 AZR 290/15 (F) - BAGE 152, 335 RdNr 5; Götz in Münchner Kommentar zur ZPO, 6.
BGHZ 88, 353
Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom 24.10.1983 - GmS-OGB 1/83 - BGHZ 88, 353, juris RdNr 13).
1 BvR 2116/94
Daran änderte auch die mögliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 30.8.2023 nichts (vgl nur BVerfG vom 18.1.1996 - 1 BvR 2116/94 - BVerfGE 93, 381, juris RdNr 14; BVerfGE vom 30.4.2003 - 1 PBvU 1/02 - BVerfGE 107, 395, juris RdNr 60).
BVerfGE 93, 381
Daran änderte auch die mögliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 30.8.2023 nichts (vgl nur BVerfG vom 18.1.1996 - 1 BvR 2116/94 - BVerfGE 93, 381, juris RdNr 14; BVerfGE vom 30.4.2003 - 1 PBvU 1/02 - BVerfGE 107, 395, juris RdNr 60).
BVerfGE 107, 395
Daran änderte auch die mögliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 30.8.2023 nichts (vgl nur BVerfG vom 18.1.1996 - 1 BvR 2116/94 - BVerfGE 93, 381, juris RdNr 14; BVerfGE vom 30.4.2003 - 1 PBvU 1/02 - BVerfGE 107, 395, juris RdNr 60).
KI-generiert
B 3 A 1/23 R
Effect of post-pronouncement withdrawal of appeal on the immediate legal force of a supreme federal court judgment
III ZB 24/11
Deadline for withdrawing an appeal in civil proceedings: only until the start of the judgment’s pronouncement
B 14 AS 33/16 B
Social law non-acceptance of revision: validity of judgment pronouncement by the presiding judge alone in a special hearing under § 311 para. 4 ZPO
B 1 KR 18/15 B
Interpretation of procedural withdrawal declaration: Withdrawal of urgent proceedings does not imply withdrawal of main lawsuit under § 160 Abs 2 Nr 3 SGG
VIII ZR 310/21
Admission of revision blocked by subsequent CJEU clarification of European law issues in social security dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 202 Satz 1 SGG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO

Cited in the dispositive to determine whether the withdrawal of the lawsuit rendered the already pronounced judgment void.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sozialgerichtliches Verfahren - Klagerücknahme - Entfaltung der formellen Rechtskraft einer Revisionsentscheidung - Zeitpunkt der Urteilsverkündung - Zurückverweisung

[TENOR]

Der Antrag sinngemäß auf die Feststellung, dass das am 30.8.2023 verkündete Urteil durch die Erklärung der Klägerin vom 20.9.2023 wirkungslos geworden ist, wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit am 30.8.2023 in dem Termin nach Schließung der mündlichen Verhandlung verkündetem Urteil hat der Senat die Revision der klagenden Pflegekasse in einer aufsichtsrechtlichen Streitigkeit zurückgewiesen und wie die Vorinstanz entschieden, dass die Klägerin zur Übertragung von Aufgaben unter anderem der Prüfung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen der Leistungsgewährung und Rechnungsprüfung auf ein privates Dienstleistungsunternehmen nicht berechtigt und die streitbefangene Aufsichtsanordnung daher rechtlich nicht zu beanstanden war. Nach Verkündung des Urteils und Mitteilung der wesentlichen Entscheidungsgründe hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 20.9.2023 sinngemäß erklärt, die Fortsetzungsfeststellungsklage in Bezug auf die aufsichtsrechtliche Maßnahme zurückzunehmen, und um Bestätigung gebeten, "dass das Verfahren damit beendet ist".

II. Der mit dem Schriftsatz vom 20.9.2023 sinngemäß gestellte Antrag auf Feststellung, dass das am 30.8.2023 verkündete Urteil durch die Erklärung vom 20.9.2023 wirkungslos geworden ist, ist unbegründet. Dass die Klägerin mit diesem Schriftsatz die Rücknahme der Klage erklärt hat, berührt die Entscheidung des Senats nicht. Dadurch ist das auf ihre Revision am 30.8.2023 in dem Termin, in dem die mündliche Verhandlung geschlossen worden ist, verkündete Urteil nicht nachträglich wirkungslos geworden iS von § 202 Satz 1 SGG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO. Hiernach wird ein bereits ergangenes, noch nicht rechtskräftiges Urteil durch die Rücknahme der Klage wirkungslos, ohne dass es seiner ausdrücklichen Aufhebung bedarf. Hierfür war nach der Urteilsverkündung am 30.8.2023 indes kein Raum mehr. Äußerste Grenze der Möglichkeit zur Rücknahme der Klage im sozialgerichtlichen Verfahren ist die Rechtskraft des Urteils (§ 102 Abs 1 Satz 1 SGG). Sie tritt nach § 202 Satz 1 SGG iVm § 705 Satz 1 ZPO ein, soweit ein zulässiges (ordentliches) Rechtsmittel nicht mehr eingelegt werden kann. Bei Revisionsentscheidungen eines obersten Bundesgerichts ist dies mangels eines statthaften weiteren (ordentlichen) Rechtsmittels hiergegen mithin der Zeitpunkt der Urteilsverkündung (vgl etwa BAG vom 23.9.2015 - 5 AZR 290/15 (F) - BAGE 152, 335 RdNr 5; Götz in Münchner Kommentar zur ZPO, 6. Aufl 2020, § 705 RdNr 5; Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14. Aufl 2023, § 141 RdNr 2a; Seibel in Zöller, ZPO, 34. Aufl 2022, § 705 ZPO, RdNr 8; Ulrici in BeckOK ZPO, 50. Ed 1.7.2023, § 705 RdNr 5). Soweit sich die Klägerin demgegenüber auf Rechtsprechung des BSG beruft, wonach § 102 Abs 1 SGG "auch im Revisionsverfahren entsprechend" gelte (Verweis auf BSG vom 27.9.1983 - 8 BK 16/82 - SozR 1500 § 102 Nr 5, juris RdNr 2), betrifft das allein den Zeitraum bis zur Entscheidung über eine mit einer Nichtzulassungsbeschwerde statthaft zur Überprüfung gestellte Entscheidung eines LSG (in diesem Sinne auch

Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom 24.10.1983 - GmS-OGB 1/83 - BGHZ 88, 353, juris RdNr 13). Für den Zeitraum zwischen der Verkündung des Revisionsurteils und der Zustellung der schriftlichen Urteilsgründe ist dem auf der Grundlage der aufgezeigten Prozessrechtslage nichts zu entnehmen.

Danach ist das Urteil hier mit seiner Verkündung durch das Verlesen der Urteilsformel und die Mitteilung der wesentlichen Entscheidungsgründe am 30.8.2023 in dem Termin, in dem die mündliche Verhandlung geschlossen worden ist (§ 165 iVm § 153 Abs 1

sowie § 132 Abs 1 Satz 2 und Abs 2 SGG), in formelle Rechtskraft erwachsen und demzufolge ungeachtet der mit Schriftsatz vom 20.9.2023 erklärten Klagerücknahme abzusetzen (anders bei Rücknahme vor Eintritt der Rechtskraft LSG Sachsen-Anhalt vom 15.3.2023 - L 2 AS 519/22 - juris RdNr 30). Daran änderte auch die mögliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 30.8.2023 nichts (vgl nur BVerfG vom 18.1.1996 - 1 BvR 2116/94 - BVerfGE 93, 381, juris RdNr 14; BVerfGE vom 30.4.2003 - 1 PBvU 1/02 - BVerfGE 107, 395, juris RdNr 60).

Schütze

Behrend

Knorr